3

La OEA aprobó por aclamación la declaración sobre Malvinas

La OEA aprobó por aclamación la declaración sobre Malvinas

La OEA aprobó por aclamación la declaración sobre MalvinasJueves 05 de Junio de 2014. Información para la Prensa N°: 141/14

La Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó hoy en Paraguay por aclamación una Declaración sobre la Cuestión de las Islas Malvinas, llamando una vez más al Reino Unido y a la República Argentina a reanudar las negociaciones sobre la disputa de soberanía.

En la Declaración aprobada hoy en la ciudad de Asunción, los países americanos reafirmaron “la necesidad de que los Gobiernos de la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reanuden, cuanto antes, las negociaciones sobre la disputa de soberanía, con el objeto de encontrar una solución pacífica a esta prolongada controversia.”

En su intervención ante el plenario del Organismo, el canciller Héctor Timerman dijo que “la Argentina, como la gran mayoría de los países que integran esta Asamblea, sostiene la firme convicción de que la construcción de un orden internacional en el cual todas las naciones, absolutamente todas, tengan la posibilidad de hacer valer sus derechos exige que las resoluciones que se adoptan en este tipo de organizaciones sean efectivamente cumplidas. Es decir que no solamente está en juego la solución de la disputa en sí misma, sino también el concepto de que debe prevalecer el principio negociador y la noción de que no existen países en condiciones de desconocer sistemáticamente las resoluciones que se producen en este tipo de organizaciones.”

Al referirse a la ilegal exploración de los recursos naturales del mar argentino, el Canciller subrayó que “dicha explotación inconsulta y arbitraria también es contraria al derecho internacional, pues contraviene una resolución previa de la ONU que insta a las Partes a abstenerse de tomar medidas unilaterales susceptibles de agravar el conflicto.”

Por último, Timerman reafirmó “la voluntad del Gobierno argentino de continuar explorando todas las vías posibles para lograr la solución pacifica de la controversia, teniendo presente los intereses y respetando el modo de vida de los habitantes de las Islas Malvinas.”

En el marco de la presentación del Canciller ante la Asamblea de la OEA, la delegación argentina distribuyó entre todas los países miembro un libro de reciente edición que contiene toda la documentación sobre la Cuestión Malvinas aprobada por la ONU, la OEA y otros foros internacionales y regionales, como una muestra del importante apoyo internacional que tiene la causa argentina.

 

[via rss]
1

Deuda Externa, Entendimiento con Club de Paris e Implicancias con el Caso Bonistas: Confusos Presagios

PRIMERO Y PRINCIPAL se trata de situación creada y encabalgada en los coletazos de una deuda externa ilegitima y fraudulenta, como que ella ha sido manejada contra leguen incluso por gobiernos dictatoriales, sin intervención del congreso y en los términos que la jurisprudencia y practica de los Estados – incluso de los Estados Unidos – considera indigna de ser pagada en todo tiempo y lugar, y, también, el contemporáneo riesgo originado en costumbres ruines, carentes de previsión, oficiadas desde la inidoneidad y el interés crematístico de agentes públicos que manejan a los gobiernos y al sistema financiero mundial y nacional al margen del bien común. Véase del autor arts. en internet.

           Haciendo pasar los repertorios del record bursátil sin causa ni motivación, del caos a la depresión, al influjo de maniobras especulativas más poderosas – cincuenta veces – que el segmento económico, al que asfixian y esquilman perversamente. Se agrega, para nuestro caso, la circunstancia de contar con un fallo, pronunciamiento de un juez federal, que ha proclamado la inviabilidad jurídica, administrativa y moral de tales supuestos adeudos que, por su naturaleza preñada de ilegitimidad y de anulabilidad, revisten la condición de incobrables ad perpetuán. Porque, y además, como lo tiene establecido jurisprudencia de Corte, el vicio de origen por ilegitimidad es irredimible e imprescriptible, y no valen los argumentos por razón de invocar supuestas convalidaciones legislativas, (C. Civil), que no pueden conducir sino a configurar delitos contra la Administración.

           Hoy, cuando es posible concebir el triunfo de la verdad por encima de todo, con apelación a la reinterpretación del contrato, a la irrititud de la cosa juzgada, a la abrogación por imperativos del jus cogens, la sanción a delitos graves preteridos contra la Humanidad – Pacto Universal de Derechos Humanos Civiles e Políticos Art. XV con aplicación del sistema punitivo universal.   SEGUNDO. Cabe la advertencia acerca de un excesivo optimismo, alentado por una concepción pueril, utilitaria y carente de solidez, respecto del objetivo y fin del acuerdo, que lo constituye el logro de conseguir inversiones, con nuevos compromisos con la banca internacional. Pero, hete aquí que el método aceptado para la cancelación de los supuestos adeudos, consistente en pagos escalonados– que ponen la mayor carga en gobiernos del porvenir, violentando al principio de sustentabilidad, a la progresividad y a la solidaridad intergeneracional –tienen la virtud, o el defecto, de poner de manifiesto la insuficiencia de recursos que hace aplicable la pauta por la que no se da por cumplido el pago hasta que el acreedor ha recibido el último centavo. Consiguientemente, ello no podría pasar desapercibido, en el cumulo de circunstancias a ser escrutadas desde el azimut observador del inversionista , del clima en el contexto del Estado pedigüeño, que debiera considerar, conjuntamente, no incurrir en contradicciones, en incumplimientos, en violaciones a los Derechos Humanos protegidos con la sanción a los créditos del sistema internacional incluso con apoyo en los respectivos Defensores del Pueblo como ha ocurrido en nuestra Casa de las Leyes – diputados – caso del autor.

           Ni producir intentos de perturbar al funcionamiento de las instituciones de otros Estados interponiendo gestiones hostiles al principio cardinal del constitucionalismo democrático de la separación de poderes, como cuando se reclama del Ejecutivo, en los EEUU intervención determinante en el pronunciamiento de su Corte Suprema, interfiriendo en la gestión y tranquilidad de ella, creando así, mayores riesgos finales.

          Por extraño que parezca, cuesta hallar fundamentos sólidos a la postura argentina si es que ella está en la búsqueda de una seria consideración argumental para sustento de los propósitos así como respecto de sus consecuencias. Porque este acto, se inscribe en el marco definido por el ansia oficial en vista de conseguir nuevamente el acceso a los mercados internacionales de crédito, con la segura secuela del incremento mayor de la deuda externa hoy rondando 300.000 millones UIS, del enriquecimiento del segmento financiero a expensas de la economía y dependencia de poder ajeno ingobernable, por cuanto revelan los términos del acuerdo, al que la Argentina ha ido con predisposición de convenir a cualquier precio desde baja posición de fuerza, pagando tributo a política cuyo comportamiento ha sido signado endémicamente por el afán de postergar solución a cuestiones clave cuando están en medio conveniencias de política menuda, interna, partidocracia, para ganar tiempo. Aun cuando, como en el caso ocurre, se hacía evidente el daño irreparable irrogado al Tesoro, al prestigio del Estado, a todos los argentinos por la demora articulada deliberadamente.

         En tiempos cuando se fraguaba para beneficio de los acreedores la prórroga de jurisdicción, vale decir, la renuncia por anticipado ilegal e inconstitucional del ejercicio del poder natural de jueces y legislación argentinos en los litigios a suscitarse por razón de las acreencias internacionales. Increíblemente, concesión gravosa y delictual que clama todavía, por su expiración, ya que continúa siendo aprovechada en sucesivos endeudamientos de la Nación y de provincias. El acuerdo de marras constituye paradigma de la desnaturalización del deber de proceder de buena fe y de servir ciertamente al interés del público con todos los recursos disponibles – lo que se contrapone con las onerosas contrataciones de abogados extranjeros que sirvieron para entregar el caso argentino y con actos profusos incompatibles con el estándar señalado en la Carta de la OEA y en las Convenciones Universal y Hemisférica contra la Corrupción – porque, debe decirse, a manera de sermón al orden presidencial, no existe ejecución ni políticas correctas, inteligentes, en tanto ellas atienden prioritariamente a lo más conveniente o a lo más práctico. Porque ha de atenderse a la vigencia ecuménica y suprema de los principios generales del derecho, guía insoslayable, rectora, cada día con mayor intensidad en las decisiones de los Estados, cuyos gobiernos y sus cortes supremas ya no pueden contradecirse impunemente ni hacer su voluntad omnímodamente, regulado como está el sistema mundial por la Carta de la ONU, el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia art.38, la Convención de Viena 1969 arts. 27, 53 y 64 y el sistema del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. De ahí, el reproche a la conducta contradictoria, por ende incursa en ESTOPELL, de quien, proclamada su intención de desendeudarse, concurre a un acuerdo con la intención manifiesta de fortificar su posición de exposición para acceder a nuevas líneas de créditos internacionales mientras y en tanto desde el discurso desacredita al sistema tachándolo – con justicia – de depredatorio.

         Debe decirse de la insólita cuan torpe declaración en el juicio de los bonistas –holdoughts que, proferida por un abogado extranjero representando a la República, en una gestión en desafío al tribunal y a la Justicia de los Estados Unidos, en el sentido de que la Argentina no habría de acatar un fallo desfavorable, lo que mereció, aun que muy tardíamente y por razón de circunstancias, rectificación.

         Pero, el daño está hecho, incluso por motivar explicables irritación y desaliento en el juez Griesa y en otros magistrados. Debe decirse, también, del imperativo legal internacional con que opera el principio de IGUALDAD, por encima de consideraciones políticas y de su relevancia en atingencia a la cláusula pari passu de la que es sustento, para las determinaciones de la Corte Suprema de Estados Unidos, de la cual no debiera ilusionarse fuera a ceder ante argumentaciones fundadas en proposiciones meta-jurídicas que hieren al constitucionalismo republicano y democrático como atender a los intereses de Wall Street y de la banca de Nueva York, o apelar a la salvaguardia del sistema financiero mundial hoy en el ápice de su descrédito por afectación injusta, generalizada, a la mayor parte de la Humanidad.

         Cuando el tratamiento igualitario venía siendo reclamado e impuesto por la razonabilidad y la legalidad, la equidad y correcta aplicación de las decisiones del gobierno, y este, cegado por la ignorancia y la soberbia hermanastras de la arbitrariedad y del desatino, en vez de abordar el despliegue valioso del poder político, internacional, con apoyatura en los modernos desarrollos progresivos del derecho de gentes que han incorporado inmensas convenciones para combatir a la corrupción instilada por los fondos buitre, se entretuvo en disputas irrisorias concurrentes, paradojalmente a fortificar su presencia.

         En el mismo orden de ideas, la cuestión suscitada con los miembros del club de Paris, grupo poderoso pero que carece de personalidad jurídica, inhábil para concertar tratados y al que no seria fácil perseguir judicialmente si se reputara un día que incurrió en alguna ilicitud relevante, tal sería el caso de amenaza, irregular presentación de sus acreencias, corrupción, etc.

         De manera que aparece nítido el desconocimiento del valor y peso, actualísimo y poderoso del derecho internacional cuyo imperativo reviste garantías para sancionar a los actos materiales y también omisivos que configuran corrupción – convenciones Universal y Hemisférica contra la Corrupción – las que se enriquecen con la noción vigente del JUS COGENS Y, POR ENDE, SU CARÁCTER OPERATIVO para castigar a funcionarios y particulares réprobos y aun cuando no exista beneficio económico. De ahí, entonces, exista una relación simbiótica con la cuestión de los bonistas y holtdoughts, sobre la que recaen con disfavor y recíprocamente las consecuencias de la presentación del comportamiento defectuoso, inhábil, de doble discurso inmerso en contradicciones y, por ende, insatisfactorio a efecto de articular, eventualmente, una causa. Ejemplificativamente, dado que no sería impensable una posible reclamación de los acreedores por falta de fehaciente prueba de capacidad de pago ante la situación claudicante, además, en el otro caso, y en la posición de buscador de nuevos fondos como definición en el sistema financiero, con triunfo de los acreedores en toda la línea.

         Los horrores en la ponderación de la categoría temporal, cuando la hay, también se pagan, así como ignorar que el DERECHO INTERNACIONAL juega y actúa también en las decisiones judiciales en los Estados Unidos, donde es receptado como LA LEY DEL ESTADO, y así promulgado por sus presidentes en declaraciones históricas. Ahí radican principios generales del derecho, IGUALDAD, RAZONABILIDAD, PROPORCIONALIDAD, BUENA FE, JUSTICIA, EQUIDAD, que, instalados en la Carta de la ONU, en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia – Art. 38 – y en la Convención sobre el Derecho de los Tratados – Art. 27 – consagran las bases insoslayables para los tribunales de todo el mundo.

         Por cuanto resulta problemática la aspiración de los funcionarios y apoderados del caso argentino que resiente más y más su perspectiva en la medida que se ejerce presión sobre la Corte norteamericana. Se impone – Clement dixit, acogiendo nuestras recomendaciones dadas a manera de amistoso   sermón en anteriores aportes – cuidar de manifestaciones que pueden comprometer la fuerza de la causa, convirtiéndose en manifestaciones hostiles. Porque, incluso declaraciones acerca de la necesidad, urgencia y conveniencia de ganar tiempo, constituyen un atentado a la condición de dar celeridad al proceso.

           A este procedimiento, contradictorio de las obligaciones internacionales, al que adhieren funcionarios y algunos miembros de la grilla abogadil – el autor viene de padecer, victorioso, el tormento de cuatro destituciones sucesivas con auspicio letrado operadas en la H. Cámara de Diputados de la Nación obra de Eduardo Camaño y de sus sucesores, que llevaron la defensa en el colmo de la perversidad y cebados en la impunidad, a ignorar los derechos humanos agraviados y a dilatar por DIEZ años la sentencia definitiva, todavía estéril y baldía, sin restitución al cargo y con indemnización tan ruin que constituye motivo de agravio autónomo – están en camino de ser enfrentados con las pragmáticas del Papa Francisco, protector del trabajo, de los trabajadores, de los mayores, que debieran interesar vivamente al presidente de la H. Cámara, así como al requerimiento que ha formulado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por violación de la Convención Pacto de San José de Costa Rica en el caso del Dr. Camilo Rodríguez Berrutti. Sin perjuicio de apoderamiento de los haberes del Dr.Rodríguez Berrutti correspondientes a diferencias de sueldo por el desempeño de función Secretario de Comisión ( Planta Permanente ) dictaminado por el DEFENSOR DEL PUEBLO DESDE 1992, que admitió en intercambio de cartas documento del presente año.

         PORQUE EL INCUMPLIMIENTO POR LA ADMINISTRACION DE SUS DEBERES ES UN ESPEJO DE MALSANOS REFLEJOS PARA SU IMAGEN INTERNACIONAL, Y, EN DEFINITIVA, TODO IMPORTA, INCLUSO PARA EL RUDO CUAN SUTIL ESCRUTINIO DEL INVERSOR.

Junio de 2014
Dr. Camilo Hugo Rodriguez Berrutti
Montañeses número 1823 6º “D”
CP C1428AQA – Ciudad Autónoma de Buenos Aires -
República Argentina
Teléfono: (0054) 011-4782-7492
Correo electrónico: [email protected]; [email protected]
Sitio Web: www.rodriguezberrutti.com.ar

1

Los países donde es más barato comprar el pasaporte

Los países donde es más barato comprar el pasaporte

San Cristóbal y Nieves tiene el programa más antiguo de ciudadanía por inversión.Antigua y Barbuda, Granada, Malta, Holanda y España introdujeron nuevos programas que otorgan la ciudadanía directa u ofrecen una ruta a la ciudadanía a aquellos que inviertan grandes sumas en el país.

En la mayoría de las películas de espionaje, desde James Bond hasta Jason Bourne, no falta la clásica y trillada escena del agente abriendo un maletín lleno de dinero y múltiples pasaportes para emprender un rápido escape. Pero con mayor frecuencia ya no son los espías los que buscan un segundo pasaporte, sino un creciente número de “ciudadanos económicos”.

 Christian Kalin, experto en temas de ciudadanía de Henly and Partners -una empresa consultora que aconseja a sus clientes de los mejores lugares para invertir su dinero- estima que cada año varios miles de personas gastan conjuntamente US$2.000 millones para agregar un segundo, inclusive un tercer, pasaporte a su colección de documentos.

 “De la misma manera que uno diversifica su portafolio de inversiones, uno busca diversificar el portafolio de pasaportes”, señala. Es una opción que se ha vuelto popular con ciudadanos chinos y rusos, así como aquellos de Medio Oriente.

 Países que atraviesan dificultades económicas han tomado nota. Sólo el año pasado, Antigua y Barbuda, Granada, Malta, Holanda y España introdujeron nuevos programas que otorgan la ciudadanía directa u ofrecen una ruta a la ciudadanía a aquellos que inviertan grandes sumas en el país.

 No obstante, la práctica ha generado preocupaciones sobre la transparencia y control de los programas.

 En enero, Vivienne Reding, vicepresidente de la Comisión Europea, declaró en un discurso que “la ciudadanía no puede estar a la venta”.

 Pero, por lo pronto, parece que aquellos con dinero de sobra cuentan con suerte pues hay seis países que están ofreciendo una ruta directa a la ciudadanía basada en la inversión sin necesidad de residencia.

 Es, esencialmente, ciudadanía a la venta.

Dominicana

 Dominica tiene una población de 71.000 y unos 3.000 cuidadanos inversionistas.La ciudadanía más barata en este mercado la ofrece la pequeña isla caribeña de Dominica.

 Por una inversión de US$100.000 más tarifas varias, así como una entrevista en persona en la isla, se puede comprar la nacionalidad.

 Sin embargo, los expertos advierten cautela porque el comité de entrevistas se reúne sólo una vez al mes y la expedición de un pasaporte dominiqués puede durar entre cinco y 14 meses.

 Como Dominica es una nación de la Mancomunidad Británica, los ciudadanos gozan de privilegios especiales en Reino Unido y también pueden viajar sin visa a 50 países, incluyendo Suiza.

San Cristóbal y Nieves

 Portugal ofrece la llamada    Las islas caribeñas de San Cristóbal y Nieves tiene el programa más antiguo de ciudadanía por inversión (CIP, por sus siglas en inglés) en el mundo, fundado en 1984.

 Hay dos maneras de obtener la ciudadanía; la más barata siendo una donación no reembolsable a la Fundación para la Diversificación de la Industria Azucarera de San Cristóbal y Nieves, una organización benéfica. La segunda opción prevé una inversión mínima de US$400.000 en el ámbito inmobiliario del país.

 Recientemente, el programa fue señalado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que advirtió sobre la posibilidad de ciudadanos iraníes de obtener pasaportes que les permitirían viajar o invertir en EE.UU., en violación de las sanciones impuestas por este país a Irán. (San Cristóbal y Nieves clausuró el programa para iraníes en diciembre de 2011).

 Christian Kalin de Henley and Parners, que ayudó a instalar el programa, dice que, a pesar de algunos problemas, “San Cristóbal está bien administrado -es, de alguna manera, un sistema modelo”.

 Añade que los sitios caribeños sirven para obtener pasaportes interinos para “ciudadanos globales” que buscan eventualmente establecerse por medio de inversiones en otros programas de “ciudadanía económica” como Portugal y Singapur.

Antigua y Barbuda

 Antigua y Barbuda instituyó el programa CIP en 2013.    Este conglomerado de islas introdujo su CIP a finales de 2013, siguiendo parámetros parecidos al modelo de San Cristóbal: una inversión inmobiliaria de US$400.000 o una donación de US$200.000 a una beneficencia.

 En un discurso en el que anunció el programa, el primer ministro Baldwin Spencer citó una causa común por la cual hay cada vez más países adoptando los CIP: la desaceleración económica y “la virtual desaparición de fuetes tradicionales de financiamiento”.

Estados Unidos ofrece una visa de residencia a empresarios que inviertan en sectores selectos que generen empleo.

Hizo referencia tanto al ejemplo de San Cristóbal como el de EE.UU., que otorga una visa EB-5 de residencia (conocida como Green Card) con una inversión de US$500.000 en un “sector selecto de empleo” y crean 10 trabajos. (Desde 1990, la inversión extranjera ha superado los US$6.800 millones y EE.UU. ha entregado 29.000 visas a través del programa EB-5, aunque hay un cupo máximo anual de 10.000).

 Pero el primer ministro Spencer advirtió que “el programa de ciudadanía por inversión de Antigua y Barbuda no es un ‘ábrete sésamo’ para cualquier suerte de persona”.

Malta

 Malta se vio forzada a aumentar el monto de inversión tras la presión de la UE. Foto: BBC“Los programas de ciudadanía por inversión ciertamente van en aumento, especialmente en Europa”, comenta Ayelet Shachar, profesora de leyes de la Universidad de Toronto, Canadá.

 La pequeña nación mediterránea de Malta recientemente fue objeto de críticas cuando anunció planes para permitir a extranjeros ricos obtener un pasaporte por una inversión de 650.000 euros sin el requerimiento de establecer residencia, lo que la hubiera convertido en la nación más barata de la Unión Europea para comprar la ciudadanía.

 El primer ministro Joseph Muscat estimó que unas 45 personas solicitarían el primer año, lo que representaría 30 millones de euros en ingresos.

 Tras recibir presión de funcionarios de la UE, las autoridades cambiaron las reglas para exigir que los aspirantes al pasaporte residieran en Malta un año e incrementaron el monto de inversión a 1,15 millones de euros.

 Estas diferencias expusieron las tensiones generadas en torno a la definición de nacionalidad, según la profesora Sachar.

 “Lo que está en juego es la decisión más importante y sensible que enfrenta una comunidad política: cómo definir quién pertenece, o debería pertenecer, en su círculo de miembros”, comentó.

 “La respuesta es el que tenga la billetera más gruesa, de acuerdo a los programas de ciudadanía por inversión. Eso es una violación de nuestro estándar de requerimientos de naturalización y ciudadanía que se enfocan en establecer un vínculo genuino entre el individuo y su nuevo país de residencia”.

Chipre

 Chipre ha reducido varias veces el costo del CIP, en parte para aplacar a inversinistas que perdieron dinero tras el rescate económico de la UE.Chipre es otra nación de la UE que ofrece la ruta de ciudadanía por inversión.

 El costo del programa se redujo drásticamente a dos millones de euros, en marzo, en un intento parcial para aplacar a la mayoría de inversionistas rusos que perdieron dinero cuando Chipre se vio forzada a aceptar un paquete de rescate de la Unión Europea.

 (La cifra de dos millones de euros se aplica cuando se invierte como parte de un grupo más grande cuya inversión total conjunta supera los 12,5 millones de euros; una persona independiente todavía debe invertir cinco millones de euros en inmuebles o bancos).

 Pero Christian Kalin advierte contra las inversiones en Chipre, señalando que el programa en un principio costó 28 millones de euros, luego 10 millones y, finalmente, 5 millones.

 “Es un buen ejemplo de cómo no hacerlo -introducir un producto en el mercado, con un precio completamente mal juzgado y tener que reducirlo cada seis meses. Es ridículo”, opinó..

 

[via El Mundo - lanacion.com]
1

DEUDA Y NUEVO ARREGLO CON EL CLUB DE PARIS. Por Héctor Giuliano

DEUDA Y NUEVO ARREGLO CON EL CLUB DE PARIS. Por Héctor Giuliano

Por Héctor Giuliano (31.5.2014).

En el contexto de la nueva ola de endeudamiento público que está llevando a cabo la administración Kirchner acaba de anunciarse (el 29.5) un nuevo arreglo sobre la deuda externa con los países del Club de París.

Esta noticia se suma a toda una serie de novedades que se están produciendo aceleradamente en materia de deuda: bonos para pago a Repsol y laudos del CIADI, obligaciones negociables de YPF, nueva deuda dolarizada de las Provincias, nuevos bonos nacionales colocados en el mercado bursátil, más Deuda intra-Estado – fundamentalmente con la ANSES, el BCRA y el BNA – negociaciones para el pago de juicios con bonos a los holdouts y refinanciamiento sistemático de todos los vencimientos de capital a medida que van cayendo.

El nuevo acuerdo con el Club de París es uno de los pilares centrales de la Hoja de Ruta Boudou para el retorno de la Argentina al Mercado Internacional de Capitales, es decir, para volver a tomar Deuda Externa en gran escala.

Según la última información oficial disponible – Ministerio de Economía (MECON), Informe trimestral de la Deuda Pública al 30.9.2013 – el Estado Central le debía al Club de París unos 6.100 MD (Millones de Dólares): 5.100 por Capital y 1.000 por Intereses.

El Club le reclamaba a la Argentina, en cambio, 9.700 MD – con cifras cerradas al 30.4.2014 – donde el grueso de la diferencia (unos 3.600 MD) se entiende corresponde a intereses punitorios e intereses corridos hasta esa fecha.

El MECON no ha dado, hasta el momento, ninguna información detallada acerca del acuerdo suscripto – las negociaciones entre las partes han sido absolutamente secretas – no se conocen los términos exactos de lo pactado, no se cuenta con información desagregada de las sumas que integran el total aceptado con el allanamiento argentino ni se conoce cómo ha sido la evolución de dicho endeudamiento para llegar a las cifras actuales, ya que al momento del default de fines de 2001 la deuda directa con el Club de París era algo menor a los 2.000 MD y ahora ha crecido prácticamente 5 veces.

Se supone que las principales causas de este aumento han sido los intereses devengados acumulados durante el período de cesación de pagos (12 años), la incorporación de otras deudas bilaterales al paquete de las deudas directas con los países del Club y la gran diferencia de cambio producida entre el dólar y el euro; pero no se cuenta con información oficial al respecto.

No se sabe, además, si ha habido capitalización de intereses (anatocismo) y si la Argentina tiene que afrontar además otras erogaciones, como gastos y honorarios propios y de la contraparte.

El gobierno Kirchner – como en todo lo relativo a la Deuda Pública – no suministra información desagregada ni mucho menos permite el acceso a la documentación probatoria de las acreencias que reconoce a individuos, empresas y/o países reclamantes.

Este punto es particularmente importante en este caso porque las obligaciones involucradas en la renegociación están siendo teóricamente investigadas por la justicia argentina en la causa Olmos II – que abarca las irregularidades de la Deuda Pública bajo los gobiernos democráticos sucesores del Proceso – según la denuncia respectiva de Alejandro Olmos, que data de 1998 (casi 20 años) y que está paralizada en el Juzgado Federal número 2.

Aproximadamente la mitad de esa deuda proviene de la época del Proceso Militar, es decir, que se viene arrastrando y aumentando desde hace unos 40 años; y la misma, en su conjunto, ha sido motivo de sucesivas reprogramaciones: entre 1985 y la actualidad ha habido – contando la que termina de cerrarse – 6 rondas o acuerdos en ese sentido; todos ellos motivados por el fracaso de los precedentes dada la incapacidad de pago de la Argentina.

En este último capítulo, sin embargo, han aparecido algunos elementos nuevos a ser tenidos especialmente en cuenta:

  1. El primero y principal es la falta de capacidad de pago demostrada, punto que veremos enseguida.

  1. El segundo – que en realidad debiera ser el primero, dada su categoría institucional – es el de la falta de análisis y aprobación expresa por parte del Congreso (que también veremos a continuación).

  1. Pero el tercero toca a las características peculiares de este nuevo convenio con el Club de París – en base a lo poco conocido hasta ahora – debido a ciertas cláusulas discutibles.

Vamos a precisar solamente algunos de estos puntos cuestionables y/o no claros dentro del pacto firmado que justifican lo que estamos diciendo:

  1. La falta ya citada del desagregado y de las informaciones detalladas que respaldan la llegada al monto de los 9.700 MD en cuanto a origen y evolución del endeudamiento que da lugar al presente arreglo, que hacen que técnicamente no se conozca lo que se ha pactado ni el contenido de las operaciones involucradas en el acuerdo.

  1. La necesidad lógica que las obligaciones que van a ser traspasadas a la futura administración sean conocidas, analizadas y discutidas por las fuerzas políticas con representación parlamentaria para su aprobación definitiva o no antes que entren en vigor. O sea, que dicho convenio tenga ratificación del Poder Legislativo.

  1. Si el gobierno Kirchner remitió al Congreso proyectos de relevancia tales como la estatización de las acciones de Repsol en YPF y el posterior acuerdo de pago con bonos a la empresa española, por qué no sometería un arreglo con el Club de París de la importancia extraordinaria que éste conlleva, máxime cuando la Ley de Presupuesto 2014 – que le confería indebidamente facultades extraordinarias en este campo – ha quedado ahora totalmente distorsionada por los cambios introducidos unilateralmente por el gobierno y debe ser consiguientemente revisada en todos sus puntos ?

  1. La aceptación de un pago inicial de 1.150 MD – desdoblado en dos remesas, de 650 MD en Julio de 2014 y 500 MD en Mayo de 2015 – traspasándole a la próxima administración la gran mayoría de los vencimientos (8.550 MD) configura el mismo tipo de maniobra que en el caso de Repsol y muy probablemente también en el próximo de los holdouts.

  1. Presentar como logro de la negociación un supuesto compromiso de inversiones a cambio de los pagos a ser efectuados – que pueden ir desde los 1.500 a los 2.200 MD por año – es invertir la lógica del razonamiento porque no es que la Argentina va a negociar inversiones sino al revés: la Argentina va a comprometer la refinanciación de la Deuda y los acreedores del Club de París, entre otros condicionamientos, la comprometen a aceptar inversiones extranjeras, en un mundo con excedentes de capitales, inversiones éstas que – de grado o por fuerza – supondrán más condicionamientos y mas endeudamiento externo, público y privado. Esto se amplía en el punto h).

  1. La relativa baja tasa de interés acordada – entre 3.0 y 3.8 % en dólares – no es un logro excepcional ni relevante en una negociación internacional con organismos oficiales. De hecho, según el propio MECON – último informe de Deuda Pública al 30.9.2013 – la tasa de interés promedio ponderada con Organismos Internacionales es del 3.03 % (la misma que con el Club de París, al que si hasta ahora se le pagaba casi el 7 % era porque se le agregaban los intereses punitorios y otros cargos). Incluso si se tomara como referencia la tasa promedio con “Organismos Oficiales” (que no se sabe si están considerados dentro de este convenio con el Club), la misma figura en el orden del 5.09 %, lo que implicaría – en el mejor de los casos – haber obtenido una rebaja de sólo un punto porcentual.

  1. El plazo de pago a 5 ó 7 años (en caso de descalce contra ingresos por Inversiones Extranjeras Directas, aunque contra aumento de la tasa de interés en 0.8 %) es algo que no está muy claro en cuanto a responsabilidades de las partes, es decir, sobre qué pasa si tales inversiones no vienen a la Argentina por reticencia de los inversores o por falta de acuerdo sobre los proyectos en nuestro país.

  1. El punto anterior – y también lo adelantado en el e) – es muy delicado porque las presiones extranjeras para entrar con inversiones pueden ser un arma de doble filo en cuanto a tipos y prioridades de proyectos públicos versus privados, localización y vinculaciones internacionales de los mismos, concesiones y privilegios al amparo de los Tratados Bilaterales de Inversión (TBI) y, fundamentalmente, en cuanto a inversiones que aumenten las importaciones, transferencias de utilidades y, sobre todo, que provoquen aumento de la Deuda Externa Privada.

  1. La combinación de condiciones negociadas en materia de plazos y tasas de interés se compensa con la aceptación por allanamiento al mayor monto reclamado por los acreedores del Club. De hecho, el convenio suscripto parece un híbrido a la luz del “enfoque de Evian” del 2003, que es el criterio consensuado entre los miembros del Club de París para los casos de reprogramación de obligaciones con los países deudores y que contempla mayores plazos, tasas más bajas y menores condicionamientos que los conseguidos por la Argentina.

  1. Por último, la baladronada sobre la no intervención del FMI como un supuesto logro de la negociación es cuasi infantil: la no participación del Fondo no sólo sirve para “no mostrarle las cuentas públicas” argentinas sino que, al revés, conviene al FMI para no tener que expedirse sobre la situación fiscal de nuestro país, de modo de no quedar pegado a un dictamen u opinión que racional y técnicamente no podría ser favorable frente a un país con sobre-endeudamiento público, déficits gemelos crecientes y crisis de Deuda por iliquidez e insolvencia. Los directivos del Fondo seguramente están ahora incluso más tranquilos: mejor dejar que el gobierno K se lleve “los laureles” de haberlos excluido del arreglo que haberlos involucrado haciéndoles asumir la responsabilidad de opinar sobre un país que se auto-define como “pagador serial” mientras vive en crisis de Deuda a la vez que necesitando siempre más deuda que no puede pagar.

Como en todas las operaciones de endeudamiento público, este tipo de acuerdos de refinanciación de compromisos así como la emisión de títulos oficiales en general, se hace sin demostración de la capacidad de pago.

Por definición – y por lógica – el Estado Argentino está contrayendo pasivos que no puede pagar, como no sea tomando nuevas deudas:

  1. El Fisco tiene déficit fiscal creciente – el Resultado Financiero fue negativo de 31.700 M$ (Millones de Pesos) en 2011, de 55.600 M$ en 2012 y de 64.500 M$ en 2013 – y ese déficit ya lo está cubriendo sistemáticamente con deuda a un ritmo de 15.000 MD (Millones de Dólares) anuales o más aún (fueron 14.600 MD en 2011, 18.800 MD en 2012 y todavía no se tienen los datos del 2013).

  1. Los datos del punto anterior (datos oficiales del MECON), empero, no son completos ni realistas porque tales déficits del Estado están atenuados en forma artificial con grandes transferencias de fondos provenientes fundamentalmente de la ANSES y del BCRA.

  1. El saldo de la Balanza Comercial es fuertemente decreciente (fue de 14.700 MD en 2012 y bajó a sólo 1.700 MD en 2013, según el Balance Cambiario del BCRA, aunque el INDEC computa en este último año un saldo de 9.000 MD a favor) y la Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos es directamente negativa (13.300 MD en 2013), pese al cepo cambiario.

  1. El BCRA carece de una verdadera disponibilidad de Reservas Netas: al 30.4.2014, sobre un total de Reservas Brutas de 28.200 MD, las Reservas Netas quedan reducidas a 11.600 MD si se le restan 16.600 MD de divisas que no le son propias: 7.000 MD de Depósitos en Moneda Extranjera y 9.600 MD de Otros Pasivos (que son préstamos de otros bancos centrales e internacionales). Sin contar la masa de la deuda cuasi-fiscal por Lebac/Nobac, que está creciendo en forma extraordinaria (hoy equivalente a 23.500 MD).

No existe ninguna demostración de la capacidad de pago de la Argentina sobre cómo se van a afrontar las deudas actuales ni las deudas futuras que se están contrayendo.

El nuevo acuerdo con el Club de París, lo mismo que la deuda pública en general, sólo puede cancelarse a costa de colocar nuevas deudas.

Y tal es el objetivo expreso de la política de endeudamiento del gobierno Kirchner en función de la Hoja de Ruta Boudou y después de haber traspasado la mayoría de la deuda impagable a los jubilados desfinanciando la ANSES y de haber descapitalizado el BCRA con el uso masivo de reservas para pagar deuda externa y empapelado el Activo del Banco con títulos sin garantía de cumplimiento.

Cumplida así la etapa de usar la Deuda intra-Estado como “préstamo-puente” mientras se marcaban récords de pagos de la deuda con terceros – Acreedores Privados y Organismos Financieros Internacionales (FMI, Banco Mundial, BID y CAF) – ahora ha llegado el momento de la verdad: la falsía del “des-endeudamiento” no sólo no era cierta (la deuda pública aumenta y no disminuye) sino que se desnuda que el objetivo de la maniobra era descargar gran parte de la deuda externa traspasándola como costo al Estado y al Pueblo Argentino para volver al mercado externo a contraer más deuda.

Ergo, el gobierno ha terminado así ahondando la trampa de Deuda en que está metido: sólo puede responder a los actuales y futuros vencimientos – que se están incrementando en línea con las nuevas obligaciones en curso – con más emisiones de deuda.

El nuevo arreglo de la deuda con el Club de París tiene que ser sometido a la aprobación del Congreso: la delegación de facultades parlamentarias al Poder Ejecutivo en materia de Deuda Pública es inconstitucional y la ley de Presupuesto 2014 tiene que ser revisada no sólo para reformular las partidas presupuestarias debido al cambio de los supuestos macro-económicos oficiales sino también para replantear la concesión indebida de facultades especiales hechas al gobierno para concertar compromisos impagables.

El gobierno Kirchner, siguiendo su tradición de presentar las concesiones o derrotas como victorias ante la opinión pública, ha dado otro paso flagrante en este sentido cerrando un nuevo convenio que pesará sobre las presentes y las futuras generaciones de argentinos.

El reconocimiento y arreglo de esta nueva deuda con el Club de París se suma así a la oleada de obligaciones sin capacidad de repago que la administración Kirchner está contrayendo en las postrimerías de su gestión, bajo condiciones de manifiesta debilidad política, fuertes inconsistencias en sus medidas financieras y graves denuncias en su contra por corrupción generalizada.

Hoy nuevamente, con manifestaciones exultantes del gobierno K, con elogios de la mayoría de la partidocracia pseudo-opositora y apoyo de los grandes medios de comunicación, el establishment financiero – local e internacional – festeja la nueva ola de endeudamiento de la Argentina que compromete tanto el final de la gestión de esta administración como, sobre todo, la que asuma con el futuro gobierno.

La Clase Política – y la Clase Dirigente en general – debiera ser forzada a no evadir sus responsabilidades y responder a la “pregunta del millón”: quién y cómo pagará todo esto, como no sea con más Deuda ?

Lic. Héctor L. GIULIANO

Buenos Aires, 31.5.2014

Asesor del Foro Argentino de la Deuda Externa

Foro Regional La Plata, Berisso y Ensenada

Archivo: GIULIANO ARTICULO 2014 05 31 CLUB PARIS

[via Foro Argentino de la Deuda Externa La Plata]

1

Rusia avanza en sus planes para reagrupar el espacio postsoviético

Rusia avanza en sus planes para reagrupar el espacio postsoviético

Rusia avanza en sus planes para reagrupar el espacio postsoviéticoLa Unión Económica Euroasiática ya es una realidad. Bielorrusia, Rusia y Kazajistán han firmado este jueves el acuerdo correspondiente en Astaná, la capital de este último país cuyo presidente, Nursultán Nazarbáyev, había presentado la idea de su creación hace ya 20 años. El líder ruso, Vladímir Putin, se ha convertido más tarde en el principal impulsor de la Unión, un elemento clave en el proyecto político del Kremlin para reaglutinar el espacio postsoviético. La firma del tratado se produce una semana después de que el Kremlin sellara un importante acuerdo gasístico con China, en un claro esfuerzo de Moscú por consolidar su proyección en Asia y reducir el posible impacto de eventuales sanciones occidentales vinculadas a la crisis en Ucrania.

 El tratado sellado está lejos de lo que el Kremlin hubiera querido lograr: Ucrania no formará parte de la alianza y esta será exclusivamente económica. Los aspectos políticos propugnados por Moscú fueron abandonados por la férrea oposición de Nazarbáyev, aunque sí se incluyeron esferas económicas que se pensaba excluir, como la industria farmacéutica y de equipos médicos y los mercados de hidrocarburos y energía eléctrica. La posibilidad de una moneda común ha quedado para futuros debates. Aún así, la rúbrica es una victoria —y muy importante— para Putin, quien, en momentos de dificultades económicas y, debido a la crisis ucrania, políticas, demuestra tener margen de maniobra.

 A pesar de que Rusia no ha logrado todo lo que esperaba, confía en que, en el futuro, la Unión Euroasiática pueda expandirse no solo a otros países que en su tiempo formaron parte de la extinta URSS —Armenia y Kirguizistán, que estuvieron en la cumbre de Astaná, ya manifestaron su intención de adherirse antes de fin de año— sino también a gigantes orientales como China e Irán.

 Putin solo expresó entusiasmo por el buen término de las negociaciones, mientras que el bielorruso Alexandr Lukashenko, lamentó que la Unión hubiera “perdido a Ucrania en el camino”. El presidente ruso celebró lo que una semana antes, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, había calificado de “acontecimiento central del año” y dijo que no dudaba de que los países firmantes han creado “un potente y atractivo polo de desarrollo económico”.

 El nuevo mercado común que comenzará a funcionar el primero de enero de 2015 en el territorio de Bielorrusia, Kazajstán y Rusia cuenta con una población de más de 170 millones de habitantes. En este espacio —donde habrá, como subrayó Putin “libre movimiento de capitales, mercancías, servicios y mano de obra”— se concentra el 20% de las reservas mundiales de gas y casi el 15% de las de petróleo.

 Las negociaciones que permitieron llegar a la firma del jueves fueron difíciles, tanto por razones económicas —Bielorrusia luchó apasionadamente por conservar algunos privilegios— como políticas. Kazajistán logró que se eliminaran los aspectos políticos que Moscú quería que se incluyeran en la Unión: ciudadanía común, política exterior, colaboración interparlamentaria, defensa de fronteras…

 Nazarbáyev estaba categóricamente en contra de la politización de la Unión Euroasiática y sostenía que lo principal era conservar la soberanía de los estados miembros. El viceprimer ministro ruso Ígor Shuválov reconoció en una entrevista dada la víspera al periódico Kazajstánskaya Pravda que a Rusia le costó apaciguar los temores de Astaná.

 “No oculto que tuvimos que emplear mucho tiempo convenciendo a nuestros socios kazajos de que tras las soluciones que proponíamos no se escondía ninguna amenaza a su soberanía”, señaló Shuválov, agregando que a veces “es bastante difícil de determinar dónde pasa la frontera entre la economía y la no economía”.

 El resultado ha sido un tratado muy diferente al que se proponía en un comienzo. Como dijo el viceministro de Exteriores kazajo, Samat Ordabáyev, el texto del proyecto que se les presentó “era enorme”. Tenía casi 2.000 páginas en las que, en esencia, se pretendía reglamentar todas las esferas de la vida estatal: cooperación política, ciudadanía, política exterior, política migratoria y de visados, problemas de seguridad. Nada de eso ha sido incluido en el acuerdo firmado, que se concentra, como resaltó el diplomático, en lo económico.

 El jefe de Aduanas ruso, Andréi Belianínov, confirmó indirectamente que no habrá pérdida de soberanía, como ya había subrayado Kazajstán. Afirmó que los países que han rubricado la alianza, que también firmaron la Unión Aduanera en 2010, conservarán sus propios servicios y no se integrarán en un órgano supranacional. “Permanecerán como agencias independientes, subordinadas al Gobierno de su respectivo país”, dijo —se concentra el 20% de las reservas mundiales de gas y casi el 15% de las de petróleo.

1

La doctrina Obama

La doctrina Obama

La doctrina Obama

Con su discurso en la academia militar de West Point, el 28 de mayo, Barack Obama ha comenzado una campaña dedicada a la política exterior, para corregir la impresión, bastante difundida en la opinión pública, de la debilidad de su jefatura, el declive de Estados Unidos al que ha conducido y la subsiguiente falta de confianza que ha inspirado en general en el mundo entero. Estamos ante un discurso con una redacción brillante, muy equilibrado. En su modestia, que contrasta con la altura de los temas que trata, es la expresión de un “hombre de bien”.

 En realidad, el discurso del presidente no hace más que definir lo que ha caracterizado a su política exterior desde su elección en 2008, de manera más coherente y continuada que la de muchos de sus predecesores, a pesar de los errores y confusiones de que adolece toda política. Es una repetición y una clarificación de multitud de pronunciamientos de meses y años pasados, y en último término de su discurso ante las Naciones Unidas en otoño de 2013.

 Ha señalado rotundamente que EE UU nunca ha sido tan fuerte como ahora, no solo militarmente, si no por la fuerza de sus innovaciones, la inspiración de sus principios políticos y la asistencia que presta al mundo entero en multitud de campos: es y continuará siendo “la nación indispensable”. Pero al mismo tiempo ha tenido el acierto de señalar por qué muchos americanos sienten esa aparente debilidad y declive de su país: “El mundo está cambiando en acelerada velocidad… Sabemos ciertamente bien, después del 11-S, cómo la tecnología y la globalización han puesto en manos de los individuos el poder que antes estaba reservado a los Estados… Desde Brasil a India emergen clases medias que compiten con las nuestras y gobiernos que se afanan por tener más voz en el foro global…”.

 Ante esta nueva circunstancia de la política exterior, ha señalado, no se trata de saber si EE UU ha de intervenir, sino de cómo lo haga. El aislacionismo es tan peligroso como un intervencionismo inconsecuente.

Obama ha definido su doctrina en cuatro puntos:

 1. EE UU empleará su fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando lo exijan sus intereses esenciales: amenazas a la nación, a sus vidas o a la seguridad de sus aliados… “aunque de manera proporcional, efectiva y justa”. Pero otro tipo de cuestiones globales deberán ser resueltas mediante una acción colectiva de diplomacia, sanciones y la aplicación del Derecho Internacional.

 2. Este es el caso del terrorismo que se cierne de manera difusa por diversas regiones del mundo. Es “ingenuo e insostenible” contrarrestarlo mediante intervenciones militares en los países afectados. Es mejor ayudarles para que lo hagan por sí mismos, para lo que  anunció un fondo de 5.000 millones de dólares.

 También es el caso de conflictos como Ucrania y Siria. Por muy graves que sean, no todos los problemas se resuelven por medios militares. Después de haber sido acusado de no respetar las “líneas rojas” con las que advirtió a Siria, Obama anunció que pediría al Congreso apoyo a los insurrectos que mejor puedan derrotar al terrorismo y la brutal dictadura de ese desgraciado país.

 3. Después de la Segunda Guerra mundial, EE UU tuvo el acierto de establecer  multitud de instituciones internacionales para el mantenimiento de la paz y el fomento del desarrollo. La ONU siguen siendo una plataforma esencial para esos fines. Apoyar y actuar a través de esas organizaciones internacionales no es un signo de debilidad, sino la mejor manera de garantizar la seguridad nacional.

 4. Si EE UU debe ver la realidad tal como es, y no lanzarse alocadamente en pos de quimeras irrealizables, también debe de recordar cómo debiera ser. En este sentido, deberá ser siempre el campeón de la dignidad humana y de la democracia. Fomentar la construcción de sociedades civiles por el mundo entero es la mejor garantía de la seguridad de EE UU.

 Estos cuatro puntos sientan una auténtica doctrina. En el futuro, serán una guía contra el Miles gloriosus tan del agrado de América.

 El presidente Obama ha condenado el intervencionismo militar al que muchos en EE UU han sido tan adictos, precisamente en el corazón militar del país, la academia de West Point. Pero también logró su aplauso al recordar que ha puesto fin a la intervención militar en Irak y Afganistán.

 Aunque su alocución es quizá más académica que retórica y serán muchos los que no se sientan convencidos de su prudente internacionalismo, le apoya ciertamente el hastío que la opinión pública siente por toda complicación exterior. La semana próxima viajará a Europa para conmemorar el 70º aniversario del desembarco en Normandía. Cabe esperar que aprovechará para remachar estas ideas.

 Jaime de Ojeda es profesor de la Universidad del Shenandoah, Virginia. Fue embajador de España en Estados Unidos entre 1990 y 1996.

Para más información:

 Jaime de Ojeda, “Carta de América: ¿El momento de la política exterior?“. Política Exterior 159, mayo-junio 2014.

 Jaime de Ojeda, “Carta de América: Un balance de éxitos empañado por la desilusión”. Política Exterior 158, marzo-abril 2014.

 Norman Birnbaum, “Paradojas de la presidencia de Obama”. Política Exterior 157, enero-febero 2014.

 Jaime de Ojeda, “Balance 2013: batalla interna e incertidumbre exterior”. Política Exterior 157, enero-febero 2014.

 Karl rove, “Reacttions To President Obama’s West Point Speech”. Fox News, 28-05-2014.

2

La relación de Argentina y el Club de París, nueve acuerdos en 58 años

La relación de Argentina y el Club de París, nueve acuerdos en 58 años

La relación de Argentina y el Club de París, nueve acuerdos en 58 añosEl grupo de 19 países ricos acreedores de otros 90 en vías de desarrollo nació en 1956 por una deuda del país austral

 Argentina y el Club de París, grupo de 19 países ricos acreedores de otros 90 en vías de desarrollo, llegaron al noveno acuerdo en su historia después 12 años de negociaciones infructuosas. El Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner espera que este pacto, sumado a otras señales económicas ortodoxas que ha dado en 2014, alentará la llegada de financiación para la inversión y el comercio exterior de empresas de esos países desarrollados. Argentina sufre una escasez de divisas que ha derivado en 2011 en controles cambiarios y en enero pasado en una devaluación del peso.

 El Club de París nació precisamente por una deuda de Argentina. En 1956, Francia se ofreció como intermediario para regularizar obligaciones por 700 millones de dólares que había contraído la dictadura militar de entonces (1955-1958) con diversos países. A partir de ahí el Club de París ha firmado 429 acuerdos con 90 países deudores. Por sucesivas dificultades financieras, Argentina renegoció varias veces su convenio, en 1962, 1965, 1985, 1987, 1989, 1991, 1992 y 2014.

 Casi dos tercios de la deuda argentina con el Club de París, que en la actualidad asciende a 9.700 millones de dólares, se originaron en la última dictadura de 1976-1983. Dado que se trató de un Gobierno ilegítimo, diversas organizaciones y militantes defensores de los derechos humanos, como el Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, consideran que parte de ese pasivo también es ilegítimo y debería haberse revisado antes del nuevo acuerdo. Pero los Gobiernos de Raúl Alfonsín (1983-1989), Carlos Menem (1989-1999) y ahora el de Fernández han aceptado abonarlo. Alemania y Holanda son algunos de los países que prestaron dinero al más cruel de los regímenes que sufrió Argentina. De lo que Buenos Aires debe en la actualidad al Club de París, el 30% corresponde a acreencias con Alemania, el 25% con Japón, el 9% con Holanda, el 8% con Italia y el 7% con EE UU. También España es acreedora de Argentina.

 En plena crisis política y socioeconómica, el país sudamericano declaró en diciembre de 2001 la suspensión de pagos más grande de la historia mundial. Dejó de abonarles a los acreedores privados y a los países del Club de París. En 2003, Néstor Kirchner asumió el Gobierno, primero renegoció la deuda con los bonistas en 2005 y después se abocó al club. Desde entonces han pasado ocho ministros de Economía que iniciaron contactos con los acreedores, pero solo el último, Axel Kicillof, lo logró.

 

3

Israel y Palestina aceptan la invitación papal para dialogar en el Vaticano

Israel y Palestina aceptan la invitación papal para dialogar en el Vaticano

Desde Amán a Belén, en helicóptero, sin pisar tierra israelí, el Papa Francisco inició su segunda jornada en Tierra Santa de la misma forma que concluyó la primera: invocando la necesidad de un proceso pacífico y urgente hacia la paz. “Animo a los pueblos palestino e israelí así como a sus respectivas autoridades”, dijo Jorge Mario Bergoglio ante el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, “a emprender un feliz éxodo hacia la paz con la valentía y la firmeza necesarias para todo éxodo”.

 El papa Francisco se paró, rezó y apoyó su cabeza sobre el muro de separación en Belén, uno de los lugares más tristes del mundo porque simboliza el fracaso constante del diálogo entre hermanos. Francisco, además, invitó a los líderes de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, y al presidente israelí, Simón Peres, a “dialogar” sobre la paz en el Vaticano. Federico Lombardi, portavoz de la Santa Sede, confirmó que se trata de una invitación formal a ambos líderes para hablar de paz “en un sentido religioso”. El encuentro, según Lombardi, puede tener lugar en el Vaticano en un breve espacio de tiempo.

 El gesto espontáneo de Jorge Mario Bergoglio, que nunca había sido realizado por un Papa, fue acompañado por una invitación formal que tampoco estaba prevista. Junto al lugar donde la tradición dice que nació Jesús, Francisco dijo: “Señor presidente Mahmud Abbas, en este lugar donde nació el príncipe de la paz, deseo invitarle a usted y al señor presidente Simon Peres a que elevemos juntos una intensa oración pidiendo a Dios el don de la paz. Ofrezco la posibilidad de acoger ese encuentro de oración en mi casa, en el Vaticano”. Y añadió: “Construir la paz es difícil, pero vivir sin ella es un tormento. Los hombres y mujeres de esta tierra y de todo el mundo nos piden presentar a Dios sus anhelos de paz”.

 Israelíes y palestinos aceptaron la invitación papal para que los presidentes Abbas y Peres dialoguen en el Vaticano en junio.

 Aunque el viaje tenía en principio un marcado carácter religioso –la conmemoración del 50º aniversario del histórico encuentro entre Pablo VI y el patriarca ortodoxo Atenágoras –, la misma personalidad de Francisco, un pastor pegado a las inquietudes de la gente, por encima de credos o nacionalidades, está convirtiendo su visita en un alegato “vehemente” –la expresión es suya—por la paz en Oriente Próximo. “Desde lo más profundo de mi corazón”, ha dicho nada más aterrizar en Cisjordania, “y a la vez que manifiesto mi cercanía a cuantos sufren en mayor medida las consecuencias de este conflicto, deseo decir que, por el bien de todos, ya es hora de poner fin a esta situación, que se hace cada vez más inaceptable. Que se redoblen pues los esfuerzos y las iniciativas para crear las condiciones de una paz estable, basada en la justicia, en el reconocimiento de los derechos de cada uno y en la recíproca seguridad. Ha llegado el momento en que todos tengan la audacia de la generosidad y creatividad al servicio del bien, el valor de la paz, que se apoya en el reconocimiento, por parte de todos, del derecho de dos Estados a existir y disfrutar de paz y seguridad dentro de unos confines reconocidos internacionalmente”.

 Al igual que sucedió el sábado cuando alabó la labor mediadora en la región del rey Abdalá II, Francisco se dirigió al presidente Abbas en términos de agradecimiento: “Señor presidente, usted es conocido como un hombre de paz y artífice de paz. El reciente encuentro en el Vaticano con usted y mi presencia hoy en Palestina atestiguan las buenas relaciones entre la Santa Sede y el Estado de Palestina, y espero que crezcan por el bien de todos”. Un reconocimiento explícito a los dos líderes musulmanes de la región y una referencia al “Estado de Palestina” que inquietan en Israel a solo unas horas de que el papa Francisco inicie en Jerusalén la última etapa de su visita. Jorge Mario Bergoglio llegará esta tarde a la ciudad en helicóptero, después de haber celebrado una misa ante 8.000 personas en la plaza del Pesebre de Belén y de almorzar con un grupo de familias palestinas procedentes de Jerusalén Este, Galilea y Gaza.

3

Argentina pide ser miembro de los BRICS

Argentina pide ser miembro de los BRICS

Argentina pide ser miembro de los BRICSLa ya habitual abreviatura BRICS, en un futuro podría pasar a sumar una A: BRICSA. Argentina ha manifestado su deseo de unirse a este grupo del que desde 2006 forman parte Brasil, Rusia e India y al que posteriormente se añadió Sudáfrica. Brasil, India y Sudáfrica ya se han posicionado a favor de su ingreso, tema sobre el cual hizo unas declaraciones recientemente el embajador indio en Argentina, Amarendra Khatua.

 Rusia y China todavía están meditando la iniciativa de Buenos Aires. En primer lugar, surgen dudas en relación con el hecho de que la economía de Argentina arrastra una gran deuda externa, que asciende a más de 130.000 millones de dólares, lo que podría ser una carga abrumadora para el grupo.

 Por este motivo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia considera que la cuestión de la posible unión de Argentina a los BRICS exige un estudio en profundidad. Aun así, el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, ha declarado: “Tenemos una actitud constructiva respecto a cualquier llamamiento sobre este tema”. Según él, el tema de la ampliación de los BRICS está presente en las negociaciones mantenidas entre sus miembros.

 Dentro de poco se espera una serie de contactos a diferente nivel, que será coronada con la cumbre de los BRICS el 15 de julio en la ciudad brasileña de Fortaleza. “Los miembros de los BRICS tendrán la oportunidad de discutir en detalle sobre esta cuestión”, señaló Riabkov.

 Se sabe ya que después de este encuentro el nuevo primer ministro de India se dirigirá a Argentina en visita estatal. También está fijada para julio la visita del presidente de la República Popular de China, Xi Jinping, a Buenos Aires. Todo esto pone de manifiesto el interés de India y China en colaborar más estrechamente con Argentina.

 China coopera ya activamente con este país, que se ha convertido para él en un gran suministrador de soja. Además, Pekín está invirtiendo recursos importantes en la creación de corredores transoceánicos y tiene interés en Argentina para este proyecto.

 El potencial de interacción de Rusia y Argentina también es muy grande. Sin embargo, la circulación de mercancías, que asciende a un valor de 1.500 – 2.00 millones de dólares al año, no se puede calificar en absoluto de satisfactoria.

 “Las relaciones de negocios de Rusia con Argentina se remontan en el tiempo», señaló en una entrevista concedida a RBTH el director adjunto del Instituto de América Latina de la Academia de las Ciencias de Rusia, Borís Martínov.

 “En las décadas de 1970-1980 suministramos a Argentina equipamiento hidroeléctrico y producción de construcción de maquinaria. Ahora es necesario llevar las relaciones a un nuevo nivel. Pero el problema es que Rusia está demasiado orientada a los mercados occidentales. Y la realidad actual ha demostrado hasta qué punto es poco deseable esta dependencia para Rusia”.

 En el plano del apoyo político, Argentina ya ha manifestado claramente su condición de aliada de Rusia. Hace poco la presidenta Cristina Fernández de Kirchner subrayó con contundencia el doble rasero que impera en la política de Occidente con respecto a la situación, prácticamente idéntica, en Crimea y en las islas Malvinas, donde el año pasado también se celebró un referéndum sobre el estatus del territorio. Allí la votación, a diferencia de Crimea, fue reconocida como legítima por la comunidad mundial.

 Según Martínov, cuantos más estados se unan a los BRICS tanto mejor. “Este formato estipula una política exterior independiente y trabaja para lograr un objetivo estratégico para Rusia: la creación de un mundo multipolar y multicultural”, destaca el experto. En los últimos tiempos también han manifestado su deseo de unirse a los BRICS México, Irán, Kazajistán e Indonesia.

 Para Argentina, ser miembro de este grupo puede facilitarle la obtención de financiación en condiciones más ventajosas que las que le ofrecen otras organizaciones mundiales. En 2013 los líderes de los BRICS acordaron la creación de un fondo de reserva de 100.000 millones de dólares como colchón financiero en caso de inestabilidad en el mercado.

 También tomaron la decisión de crear sus propios institutos financieros. Según Vadim Lukov, coordinador en el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa sobre cuestiones relativas al grupo de los BRICS, el Banco de Desarrollo creado por los BRICS, con una cantidad de activos que debe alcanzar los 50.000 millones de dólares, está destinado a inversiones de producción conjuntas.

 Como estímulo para crear estas estructuras han actuado las denominadas guerras de divisas, que han hecho recordar la necesidad de diversificar no sólo las reservas de divisas, sino también la relevancia de llegar a acuerdos en el comercio internacional en las propias unidades monetarias.

 Teniendo en cuenta el gran peso de los países BRICS en el comercio mundial, las organizaciones financieras los ayudarán a fortalecer el prestigio de las divisas de los países miembros: el rublo, el yuan, el real, la rupia y el rand. Por esto, suscitan recelos los acuciantes problemas económicos de Argentina. Son ellos precisamente los que pueden constituir un obstáculo relevante para la entrada de este país en el club.

 

0

La Haya condena por una matanza a un exlíder miliciano de Congo

La Haya condena por una matanza a un exlíder miliciano de Congo

La Haya condena por una matanza a un exlíder miliciano de CongoGermain Katanga, exlíder miliciano congoleño, ha sido condenado este viernes a 12 años de cárcel por crímenes de guerra y contra la humanidad por la Corte Penal Internacional (CPI). Los jueces han considerado probado que en 2003 planeó el asalto a la aldea de Bogoro, en la provincia de Ituri (noreste de la República Democrática del Congo). Más de 200 civiles, en su mayoría mujeres y niños, perecieron a manos de sus milicianos, a los que proporcionó armas de fuego y machetes.

 Apodado “Simba”, Katanga tenía 24 años en el momento del ataque, y la sentencia subraya su “pericia en la lucha” . A pesar de que no participó directamente en la masacre, “las víctimas eran muy vulnerables y murieron de forma cruel por el hecho de pertenecer a la etnia hema, que el acusado había resuelto eliminar”, señala la sentencia.

 Katanga es un lendu, la otra comunidad congoleña, y los hechos ocurrieron en medio del odio inter étnico que dejó al menos 50.000 muertos en el país africano. En su calidad de comandante del Frente Patriótico de Resistencia de Ituri, los milicianos se beneficiaron de sus conocimientos logísticos y de la facilidad con que podía proporcionales armas. “Sin su ayuda y apoyo, no habrían podido atacar Bogoro”, añade el fallo. Entre 1999 y 2003, la localidad fue escenario del sangriento choque entre hemas y lendus, librado machetazos y arcos y flechas, además de fusiles.

 Situada entre la ciudad de Bunia, tomada por la Unión de Patriotas Congoleña (hema), y la vecina Uganda, los habitantes de Bogoro fueron cercados y luego perseguidos, o bien quemados dentro de sus casas. Sobre el papel, se trataba de desmantelar un campamento de la Unión, a las órdenes de Thomas Lubanga, un poderoso comandante hema. En la práctica, solo murieron civiles indefensos. Por falta de pruebas, Katanga ha sido absuelto de los cargos de violación, esclavismo sexual y de haber utilizado niños soldado. Sin embargo, los informes elaborados por Naciones Unidas tras la tragedia señalan que las mujeres y menores supervivientes sí fueron violados o esclavizados.

 Antes de ser detenido en 2005 por las autoridades congoleñas, este antiguo señor de la guerra ingresó en las filas del ejército regular. Detenido por mal comportamiento, fue trasladado en 2007 a la sede de la CPI, en La Haya. Los jueces han considerado “una circunstancia atenuante, solo en parte, su apoyo al proceso posterior de paz en su país, porque no se puede demostrar una participación activa”. En 2012, la propia CPI absolvió a Mathieu Ngudjolo Chui, compañero de Katanga, de la masacre de Bogoro. “Si bien el delito se produjo, la fiscalía no ha demostrado los cargos contra este acusado”, aseguró entonces la sala. Chui fue puesto en libertad para bochorno de la acusación, ya que era solo el segundo caso en llegar a término en la Corte. El primero fue el de Thomas Lubanga, condenado en Julio de 2012 a 14 años de prisión por reclutar niños soldado en el conflicto.

2

Europa elige a su presidente

Europa elige a su presidente

Europa elige a su presidenteUn librero de pueblo contra el hijo de un obrero de la siderurgia. 380 millones de europeos tienen este domingo una cita crucial con las elecciones en 28 países tras un lustro turbulento, marcado por la mayor crisis en la historia de la Unión, “ese lugar donde no hay pena de muerte”, según la feliz definición del filósofo Jean-Pierre Faye. Los últimos capítulos de la Gran Recesión aún no se han escrito: el desenlace depende en parte del 25-M, crucial para un proyecto en horas bajas. En medio de un estado de transición permanente, el próximo paso de la Unión no será el mismo si gana el conservador luxemburgués Jean-Claude Juncker, hijo de aquel trabajador siderúrgico, o el socialdemócrata alemán Martin Schulz, exlibrero en una pequeña ciudad próxima a Aquisgrán en el oeste de Alemania.

 La historia y la demoscopia invitan a buscar al ganador en una de esas dos grandes familias: el bipartidismo está de capa caída, pero socialistas y populares —que llegan prácticamente empatados a las elecciones europeas que culminan este domingo— conservarán más del 60% de los escaños. Aunque no solo es ese Juncker o Schulz: decenas de partidos concurren a ese espectáculo quinquenal que llamamos elecciones, con un excelente ramillete de candidatos entre los que destacan el liberal Guy Verhofstadt, el izquierdista Alexis Tsipras y la líder de los Verdes, Ska Keller.

 Hay en Europa un consenso amplio a favor de la idea de la Unión, pero un gran desencanto con las instituciones. Los ciudadanos han sido durante mucho tiempo espectadores del proyecto: se les invitó tarde a la fiesta y a menudo se han cobrado esa desconsideración. Ese estado de ánimo en el que prima el descontento emergerá este domingo por dos vías: el auge de los populismos, incluso xenófobos y antieuropeos, y la abstención.

 Los sondeos dicen que los populistas pueden ganar en Francia y sumarán en torno al 25% de los escaños totales, aunque eso no impedirá gobernar a la santa alianza de partidos proeuropeos. El fenómeno abstencionista también es preocupante. Desde 1979 no ha dejado de aumentar y dejó la participación en apenas el 43% en 2009. Por debajo de esa cifra, la erosión para la credibilidad del proyecto puede ser peligrosa.

2

Rusia y China vetan llevar a Siria ante la Corte Penal Internacional

Rusia y China vetan llevar a Siria ante la Corte Penal Internacional

Rusia y China vetan llevar a Siria ante la Corte Penal InternacionalUn día después de que a través de un mutuo acuerdo China se garantizase suministro de gas por los años venideros y Rusia recibiese de Pekín un espaldarazo económico y diplomático como ya no recordaba, ambos países unieron sus fuerzas para vetar en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas un proyecto de resolución para que la Corte Penal Internacional (CPI) investigara los crímenes de guerra perpetrados durante los tres años de enfrentamiento fratricida en Siria.

 Ejerciendo su derecho de veto, Rusia y China fueron los únicos dos países del Consejo que votaron en contra. No es que la noticia fuera una sorpresa. Ya lo había avanzado el día anterior el viceministro de Exteriores ruso, Gennadi Gatilov, que calificó el borrador presentado por Francia como “inaceptable”. El embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, ni tan siquiera se molestó en una valoración, como su colega, sencillamente se limitó a comentar al entrar en la reunión para el voto que lo que iba a decir “era aburridamente predecible”.

 Moscú definió el intento francés de llevar los crímenes de guerra sirios ante el CPI como “una maniobra publicitaria” que solo dañará los esfuerzos para encontrar una solución política a la crisis. El Gobierno sirio tildó la resolución francesa —apoyada por más de 60 países— de “sesgada” y destinada a “sabotear cualquier oportunidad de lograr un acuerdo pacífico de la crisis siria a través de su pueblo”.

 Distinta a la actitud rusa fue la de China, que hasta el momento de la votación se mantuvo callada y prudente sobre cual sería el sentido de su voto. Sin embargo, nada hacía predecir sobresaltos, ya que con la de hoy jueves han sido cuatro las veces que Moscú y Pekín han bloquedao propuestas en relación a Siria, donde se estima que han muerto más de 160.000 personas y cerca de 10 millones han sido expulsadas de sus hogares en un conflicto que ya dura más de tres años.

 La embajadora de EEUU ante la ONU, Samantha Power, declaró tras la votación que debido a la alianza entre Rusia y China para “apoyar al régimen de El Asad a cualquier precio, el pueblo sirio no tendrá justicia”. Power advirtió a Moscú y Pekín que ese tipo de vetos “ayudan a la impunidad, no solo la de Asad, si no también la de los grupos terroristas” que operan en Siria y que han sido de forma repetida denunciados por el régimen de Damasco y el Kremlin.

 Siria no ha ratificado el Estatuto de Roma, el tratado que es la base de la Corte Penal Internacional. Así que al menos que el Gobierno de Damasco ratifique el tratado o acepte la jurisdicción de la Corte a través de una declaración, la única manera en la que se puede dar vía libre a la Corte para actuar en contra de Siria es si el Consejo de Seguridad le presenta el caso. No es esta la primera vez que el Consejo interviene y lleva casos ante el CPI. Ya lo hizo con Darfur o Libia. Y en ambos casos, fueron muchos menos los países que firmaron la petición de intervenir.

 Frustado, el iniciador de la propuesta, el embajador francés, Gerard Araud, recordó al Consejo lo que estaba en juego al decir que el organismo “no olvidará los crímenes que se han cometido en Siria ni a los jefes que los han ordenado”. “Hoy se mata, se tortura y se viola en Siria en el marco de una política deliberada de aterrorizar y castigar” a la población civil, concluyó Araud.

3

¿Por qué Rusia vendió Alaska a EE.UU?

¿Por qué Rusia vendió Alaska a EE.UU?

¿Por qué Rusia vendió Alaska a EE.UU?

Por GUEORGUI MANÁIEVRBTH

¿Cómo dejaron perder las autoridades zaristas un bocado tan apetitoso? RBTH examina la enmarañada historia de la venta de un territorio ahora estratégico.

El pedido de adhesión de Alaska a Rusia, publicado en el sitio web de la Casa Blanca , ha recogido ya más de 35.000 firmas. Son muchos los que todavía creen que los norteamericanos robaron Alaska a Rusia, que la alquilaron y no la devolvieron a sus dueños, pero en contra de los mitos populares, la transacción fue justa y ambas partes tenían razones de peso para llevarla a cabo.

En el siglo XIX, la Alaska rusa era un centro de comercio internacional. En su capital, Novoarján-guelsk (actual Sitka), se vendían telas chinas, té e incluso el hielo que se utilizaba en los EE.UU. antes de que se inventaran los frigoríficos. Se extraía carbón y se construyeron barcos y fábricas. Ya entonces se tenía conocimiento de los numerosos yacimientos locales de oro. Vender algo así parecía una locura.

Una mina de oro

A los comerciantes rusos les atraía de Alaska el marfil de morsa, cuyo precio no era inferior al de elefante, y las preciosas pieles de nutria de mar que obtenían gracias al true-que con los aborígenes. Estas actividades estaban concentradas en manos de la Compañía Ruso-Norteamericana (conocida por sus si-glas en ruso, RAK). La dirigían personas valientes, empresarios rusos del siglo XVIII, viajeros atrevidos y otros que se dedicaban al comercio ilegal. Todos los yacimientos de Alaska pertenecían a la compañía, que podía alcanzar de manera independiente contratos comerciales con otros países, contaba con bandera y moneda propia (los marcos de cuero). Los privilegios se los concedió a la RAK el gobierno zarista que no solo cobraba unos altísimos impuestos sino que tenía entre sus filas de accionistas a zares y miembros de su familia. El gobernador principal de los asentamientos rusos fue un comerciante de gran talento llamado Alexánder Baránov.

Con Baránov la Compañía Ruso-Norteamericana gozaba de unos ingresos cuantiosos: ¡más del 1000% de beneficios! Pero cuando, ya anciano, se apartó del negocio, su puesto fue ocupado por el teniente comandante Gagermeister, que trajo un nuevo equipo de empleados y accionistas procedentes de círculos militares. Desde entonces, según un decreto oficial, la compañía solo podían dirigirla oficiales de la Marina. Los siloviks, antiguos miembros de los servicios de seguridad, que se hicieron con el poder de la ventajosa empresa. Sus acciones hicieron quebrar la compañía.

Los nuevos propietarios se asignaron salarios astronómicos: los oficiales subalternos percibían 1500 rublos al año -un sueldo comparable a los de los ministros y senadores- y el jefe de la compañía, 150.000 rublos. Por otro lado, los precios de las pieles compradas por la población local se redujeron a la mitad. Como resultado, durante las dos décadas siguientes los esquimales y aleutianos exterminaron a casi todas las nutrias, privando a Alaska de su recurso más lucrativo. Los aborígenes cayeron en la miseria y comenzaron a sublevarse, levantamientos que los rusos sofocaban abriendo fuego contra las aldeas ribereñas con sus buques de guerra.

Los oficiales trataron de encontrar otras fuentes de ingresos. Fue entonces cuando empezaron a comerciar con hielo y té, alternativas que los empresarios no consiguieron organizar de manera sensata, pero los directivos ni siquiera pensaron en ponerse salarios más bajos. Finalmente a la Compañía Ruso-Norteamericana le acabaron asignando una dotación gubernamental de 200.000 rublos al año. Pero esto tampoco la salvó.

La bandera rusa no quería ser arriada

En ese mismo período estalló la guerra de Crimea, en la que Rusia combatió contra Inglaterra, Francia y Turquía. Luego quedó claro que el país no sería capaz de abastecer y proteger a Alaska: las vías marítimas estaban controladas por los barcos de los aliados. Incluso la perspectiva de la extracción del oro empezó a no verse clara.Temían que una Inglaterra hostil pudiera bloquear Alaska, dejando a Rusia sin nada. A pesar de la creciente tensión entre Moscú y Londres, las relaciones con las autoridades norteamericanas eran cordiales, y la idea de vender Alaska surgió casi de forma simultánea por parte de ambos lados. El barón Eduard de Stoeckl, enviado por Rusia a Washington, entabló las negociaciones en nombre del zar, junto con el secretario de Estado norteamericano William Seward.

Mientras las autoridades se ponían de acuerdo, la opinión pública de ambos países se oponía a la transacción.”¿Cómo vamos a entregarles tierras en cuyo desarrollo hemos invertido tanto tiempo y esfuerzo, donde se abrieron minas de oro y líneas telegráficas?”, escribían los periódicos rusos. “¿Para qué necesita Estados Unidos ese cofre de hielo y 50.000 esquimales salvajes que beben aceite de pescado para desayunar?”, se escandalizaba la prensa norteamericana con el apoyo del Senado y el Congreso.

Aún así, el 30 de marzo de 1867, se firmó en Washington el contrato de venta de 1,5 millones de hectáreas de posesiones rusas a Estados Unidos por US$7,2 millones, suma puramente simbólica. No se venden tan barato ni siquiera las tierras yermas de Siberia. Pero la situación era crítica: incluso podían quedarse con el territorio sin percibir esa cantidad.

La transferencia oficial se celebró en Novoarjánguelsk. Tropas estadounidenses y rusas se apostaron junto a un mástil del que empezaron a arriar la bandera de Rusia después de una salva de cañones. Pero la bandera se enredó en la parte superior del mástil. Un marinero que se encaramó a la bandera la arrojó y por casualidad cayó directamente sobre las bayonetas rusas. ¡Una mala señal! Después, los norteamericanos comenzaron a requisar los edificios de la ciudad, que fue rebautizada con el nombre de Sitka. Varios centenares de rusos, decididos a no aceptar la ciudadanía norteamericana, fueron obligados a evacuar la zona a bordo de barcos mercantes y no pudieron volver a sus casas hasta pasado un año.No tardó mucho en llegar la fiebre del oro de Klondike al “cofre de hielo”: este frenesí de inmigración en pos de prospecciones auríferas aportó a EE.UU. cientos de millones de dólares. Cabe preguntarse entonces cómo habrían sido las relaciones entre las principales potencias del mundo si Rusia no se hubiera librado en su momento de una región problemática y deficitaria, de la cual solo podían obtener ingresos comerciantes talentosos y audaces, pero de ningún modo oficiales de la Marina.

Lo llamaban el pizarro ruso

Alexánder Baránov, al que le gustaba que se refiriesen a él como el Pizarro ruso, construyó escuelas y fábricas, además de una fortaleza y un astillero. También introdujo a los aborígenes en el cultivo de nabos y papas. Extendió en el territorio la práctica de la pesca de las nutrias de mar. Con Baránov la Compañía Ruso-Norteamericana gozó de ingresos astronómicos. El amor de Baránov por Alaska iba más allá de las razones puramente económicas, ya que se enamoró de la hija de un caudillo aleutiano, con la que se casó. Se apartó del lucrativo negocio, que él mismo hizo florecer, ya anciano, siendo sustituido por el teniente comandante Gagermeister, que trajo un nuevo equipo de empleados y accionistas procedentes de círculos militares. Desde entonces, según un decreto oficial, la compañía sólo podían dirigirla oficiales de la Marina. Estos terminaron por acaparar todas las acciones de la compañía, llevándola finalmente a la quiebra y luego a su desaparición.

 

[via El Mundo - lanacion.com]
2

El Canciller Timerman agradeció apoyo de Centroamérica a la causa Malvinas

El Canciller Timerman agradeció apoyo de Centroamérica a la causa Malvinas
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República ArgentinaLunes 19 de Mayo de 2014. Información para la Prensa N°: 120/14.

El canciller Héctor Timerman recibió hoy a los embajadores de El Salvador, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá, a quienes agradeció en nombre del Gobierno Nacional por la aprobación en el marco del Parlamento Centroamericano (PARLACEN) de una resolución designando el día 10 de junio como el “Día de la Solidaridad Centroamericana con las Islas Malvinas Argentinas” y solicitó que hicieran llegar este agradecimiento a sus respectivos gobiernos.

 La iniciativa, que fue presentada el pasado 11 de marzo del 2014 por los miembros de la Comisión de Relaciones Internacionales y Migratorios del PARLACEN, en una asamblea presidida por el Honorable Diputado Daniel Ortega Reyes y aprobada por unanimidad, exhorta al gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña a cumplir con la resolución de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas que llama a las partes a encontrar una solución pacífica del conflicto.

 El canciller Timerman aprovechó la ocasión para anunciar su próximo viaje a la región que se llevaría a cabo durante el mes de julio venidero.

[via rss]
2

Se abre una nueva ventana entre el Mercosur y Rusia

Se abre una nueva ventana entre el Mercosur y Rusia

Se abre una nueva ventana entre el Mercosur y RusiaVitus Bering, danés al servicio de Rusia, y Fabian von Bellinghaussen, ruso, fueron dos exploradores que en distintas épocas recorrieron los inmensos mares del lejano polo norte y así descubrieron un estrecho en el extremo norte de América y Asia que separa dos costas cercanas, y que por ende se transforma en una vía de comunicación entre los dos inmensos continentes.

 Con ese espíritu metafórico, los periodistas y amigos Sergey Brilev, ruso, y Gerardo Bleier, uruguayo, lanzarán en el próximo mes de julio el Instituto Bering Bellinghaussen para las Américas (IBBA), con la intención de promocionar y potenciar el intercambio económico y cultural entre la Unión Aduanera que componen Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, con el ámbito sudamericano.

 Brilev y Bleier se conocieron en Uruguay, pero ambos compartieron espacio a nivel profesional en Europa. Bleier fue durante algunos años corresponsal de El Observador en el viejo continente, con base en Estocolmo, Suecia. A la caída del Muro de Berlín y luego de todo el régimen comunista, Brilev ayudó a Bleier en una entrevista con Alexander Yákovlev, el intelectual que creó la perestroika y la glasnot, principal asesor de Mijaíl Gorbachov. Bleier, además, fue asesor en comunicación de la presidencia durante el gobierno de Tabaré Vázquez, entre 2005 y 2010.

 “Todos los proyectos se constituyen institucionalmente, y este lo hace porque es una ONG, y se parecen a sus creadores. Sergey Brilev, el presidente del instituto, y yo,su vicepresidente, tenemos una amistad  de muchos años. Lo que caracteriza esta amistad es la curiosidad crítica. Los dos somos periodistas, los dos vivimos experiencias muy ricas existencialmente”, explica Bleier.

 Tanto Brilev como Bleier perciben que las elites mundiales actuales están muy ideologizadas en su comportamiento político. “Si se observan los discursos de la mayoría de las elites se percibe una densidad ideológica muy propia del siglo XX. Y el mundo está cambiando dramáticamente. El mundo se encuentra en un proceso de transición, de instituciones que dieron respuestas a los problemas globales después de la Segunda Guerra Mundial, que no están pudiendo dar respuestas hoy”, opina Bleier.

 Para el periodista y analista todo esto genera un enorme desafío intelectual. Con el IBBA se proponen estimular intercambios tanto económicos como culturales entre estos dos grandes bloques.

 “¿Cómo se genera una masa crítica que permita la gobernabilidad de la globalización mediante el multilateralismo? Justamente, produciendo intercambios que generen fenómenos materiales que propicien este multilateralismo”, explica.

 El intercambio comercial y la oportunidad de negocios que abre este nuevo escenario mundial ponen al Mercosur y la Unión Aduanera liderada por Rusia en un lugar interesante del tablero global.

 “El propósito esencial del instituto es propiciar intercambios para facilitar oportunidades de negocios, que las hay y muchas, inexploradas, entre esas dos áreas del mundo”, dice Bleier.

 Los intercambios que pretende potenciar esta institución tienen dos patas esenciales: lo comercial y lo intelectual. Las acciones del IBBA, que tendrá su lanzamiento público y online el próximo 14 de julio, apuntan hacia el intercambio para promover el conocimiento personal de actores que se desenvuelven en el mundo de los negocios.

 Esto genera hechos, interconexiones entre seres humanos, que son la base de otro tipo de intercambios multilaterales.

 Bleier destaca que el horizonte de trabajo del IBBA apunta a facilitar intercambios intelectuales y culturales que permitan hacer una lectura del siglo XXI con mentalidad del siglo XXI. “Nuestro objetivo final es contribuir con esta red de contactos a crear un mundo más pacífico”, dijo Bleier. “Le damos mucha relevancia al estímulo y diseño de trabajos de consultoría que pongan a interactuar a grupos de pensadores de nuestra región y de Rusia. No pretendemos cumplir otra función que la de generar intercambios. Este instituto no está fundamentado en el interés sino en la lógica cultural de promover los intercambios. En ese es muy siglo XXI”, recalca Bleier.

 El IBBA tendrá una base física con oficinas en Montevideo, Buenos Aires y en Moscú, en una primera etapa. Eventualmente podrá ampliar sus bases en otras ciudades de América del Sur.

 El instituto se financia con sponsors particulares privados, tanto de Sudamérica como de la Unión Aduanera liderada por Rusia. “Son sponsors que estén dispuestas a habilitar estos intercambios. Por suerte, hay mucha gente que está en ese proceso”, subraya Bleier, quien también destacó que Rusia y el Mercosur presentan un montón de similitudes en su desarrollo y en búsqueda de oportunidades.

 

2

Los separatistas elaboran una constitución inspirada en Crimea

Los separatistas elaboran una constitución inspirada en Crimea

Los separatistas elaboran una constitución inspirada en CrimeaLos líderes de la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD) se organizan para crear sus propias instituciones y “marco legal”, en espera de que Moscú les abra la puerta de Rusia. Mientras tanto, se está produciendo un deterioro de la economía y el orden público y continúan los enfrentamientos bélicos entre los insurgentes separatistas y las tropas leales al Gobierno. El miedo al futuro se va extendiendo en la sociedad, ante las armas que con frecuencia cada vez mayor se ven en el centro de Donetsk. Uno de los resultados es la huida o la emigración de quienes se sienten amenazados. “Emigro, dejo mi negocio, lo dejo todo. Ya no llevo a mi hijo a la escuela”, dice Irina, una mujer de 33 años a la que encontramos en un café de moda de Donetsk, un local antes muy concurrido y ahora prácticamente vacío. “La gente ahorra por lo que pueda pasar”, dice Denis, un pequeño empresario suministrador de pollos y conejos. “Mis primos de Slaviansk han huido y se han refugiado en un monasterio de los alrededores de Moscú”, afirma. En el centro de Donetsk, las boutiques de lujo anuncian rebajas del 80% sobre las prendas de moda.

Los milicianos tienen una gran afición por los buenos coches y los “toman prestados” o los exigen como contribución revolucionaria al separatismo. Unos emisarios de la RPD se presentaron en una sucursal bancaria con una petición por escrito para que el banco contribuyera a la causa con dos coches de su garaje de vehículos embargados a morosos, según cuenta un conocedor del hecho. “Podríamos hacernos con la tesorería de la provincia, pero nos cortarían el suministro de dinero en efectivo”, dice Andréi Purguin, uno de los miembros del gobierno separatista, que está a favor de que en el futuro el rublo sea la moneda local.

 La ayuda rusa a los separatistas, cualquiera que sea, es más bien discreta. Moscú ha apoyado en la variante inicial de la constitución, que está siendo elaborada en la actualidad. Fuentes de la RPD se quejaron de que no llegó el dinero prometido por representantes rusos (aparentemente un funcionario de grado medio de la administración presidencial) para imprimir las papeletas electorales. Las fuentes están divididas, una de ella piensa que el dinero, “que no era mucho”, no salió de Moscú y otra, que “se perdió por el camino”.

 La constitución que se elabora era inicialmente un calco de la constitución de Crimea. Pero el borrador se está adaptando a las circunstancias locales. “Necesitamos un texto para algún tiempo”, dice Boris Litvinov, que contribuye a la adaptación. El no tener ninguna garantía de reconocimiento ha obligado a los separatistas a redactar una cláusula en la que se estipula un mecanismo para el caso de que Rusia se digne integrarlos, lo que puede considerarse como una especie de instrucciones de acoplamiento por si llega el día. El borrador constitucional no menciona a Rusia por su nombre, sino que se refiere al “Estado federativo”. “En caso de que el Estado Federativo exprese su acuerdo (…) para acoger la República Popular de Donetsk en su territorio, la República Federativa de Donetsk automáticamente se convierte en parte del Estado Federativo”.

 El documento expresa apoyo a la “familia tradicional”, prohíbe las “uniones pervertidas” entre personas del mismo sexo, establece que Donetsk es parte del “Mundo Ruso” y que la Iglesia Ortodoxa dependiente del patriarcado de Moscú es el pilar de ese “Mundo Ruso”. “Se trata de un sistema de Matrioshkas, en el cual la gran Matrioshka es Rusia junto con Bielorrusia y Kazajistán”, dice Purguín, refiriéndose a las muñecas rusas que se contienen las unas en las otras en progresión de tamaños. Según Purguín, existen diferentes combinaciones sobre cómo organizar y ensamblar territorialmente Donetsk y las provincias del sur y del Este de Ucrania, en sistema de “matrioshkas”. En su opinión, si se piensa con criterios económicos, debería haber una “frontera semipermeable” entre el resto de Ucrania y las zonas del “mundo ruso”, pero si se piensa “con criterios emotivos”, “en esta región llevamos ya más de 200 cadáveres”, dice refiriéndose a los enfrentamientos bélicos.

 Algunas de las fuentes dan la impresión de que en el Kremlin también tienen diferentes ideas sobre lo que quieren. “Nos explicaron que desean que Donbás sirva de punta de lanza para desestabilizar toda esta región hasta Odessa y con ello desestabilizar también a Europa y Estados Unidos y perjudicarlos económicamente. Se trata de mantener en jaque a Occidente, hacer que desista de apoyar a Ucrania”, dice una fuente, que asegura citar los argumentos dados por sus interlocutores en el Kremlin.

 Mientras tanto, Rinat Ajmétov, el oligarca poseedor de la primera fortuna de Ucrania, se ha pronunciado públicamente por la unidad del país. Su situación no es fácil, admite Purguin, porque es como si tuviera que elegir “entre que le cortaran la mano izquierda o la mano derecha”, señala. Si Ajmétov apoyara a los independentistas, esto podría acarrearle sanciones. Si apoya a Kiev, podría quedarse sin sus negocios en Donetsk, si la RPD acaba por consolidarse.

Página 3 de 26712345...102030...Última »