Artículos Destacados

  • 2

    Evo Morales reclama en La Haya el acceso al mar para Bolivia

    Evo Morales reclama en La Haya el acceso al mar para Bolivia

    Evo Morales reclama en La Haya el acceso al mar para Bolivia

    La búsqueda de una salida soberana al Pacífico ha traído este martes a Holanda a Evo Morales, presidente de Bolivia, que ha depositado ante el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU (TIJ), la memoria de la demanda presentada en 2013 por su Gobierno contra Chile. La Paz vio taponado su acceso marítimo tras perder la Guerra del Pacífico (1879-1883), librada contra Santiago, con ayuda de Perú, y ha intentado recuperarlo desde entonces. “Hemos esperado 135 años, y en cuestiones de Estado como esta, los bolivianos estamos unidos. Será un orgullo ver salir por fin un barco boliviano de nuestra costa camino de otro país”, ha dicho Morales en La Haya, Sede del TIJ.

    Bolivia pide dos cosas a los jueces internacionales: que le reconozcan su derecho de acceso al mar, y que obliguen a Chile a negociar de buena fe un acuerdo pronto y efectivo para lograrlo. Morales considera además “política de Estado” demandar a Chile, y cuenta con el apoyo de cinco de sus predecesores. “Entendemos y nos solidarizamos con la presidenta chilena, Michelle Bachelet, por todo lo que está ocurriendo en su país, con el incendio y el terremoto. Es verdad también que necesita tiempo para hacerse de nuevo con el cargo, pero el diálogo político y la vía judicial son paralelas”, ha añadido el mandatario boliviano. La Paz y Santiago elaboraron en 2006 una agenda con 13 puntos, que incluía el contencioso marítimo, aunque sin resultado satisfactorio.

    En 1879, Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros de costa tras la guerra del Pacífico. Hasta entonces, llegaba de forma natural al mar, y según la senadora boliviana, Centa Rek López, que ha acompañado a Morales, la opinión pública chilena está dividida por la situación. “Hay un grupo importante de población favorable a que lleguemos al mar. Para la presidenta Bachelet no es una situación fácil, y por eso el Tribunal de la ONU es el foro adecuado para resolver el diferendo”, ha asegurado.De ganar, Chile estaría obligado a negociar la forma de franquear el paso de su vecina hasta el agua porque los fallos del TIJ son vinculantes. Y porque ambos países han reconocido su jurisdicción a través del Pacto de Bogotá de 1948. Dado que la corte de Naciones Unidas se fundó en 1945 para resolver de forma pacífica litigios entre Estados, Morales ha subrayado que la resolución del caso “es muy importante para que haya paz y justicia en América Latina y en el Caribe”.A pesar de su adhesión al Pacto bogotano, Chile sostiene, por el contrario, que las fronteras fueron pactadas en el Tratado de Paz y Amistad de 1904, firmado por ambos países. No ha lugar al caso, dice Santiago, bajo ningún concepto, ya sea histórico o bien jurídico. Es más, según Andrés Chadwick, portavoz oficial de su país “la demanda es ajena al derecho internacional”. La delegación chilena debía recoger hoy la demanda y hacerla llegar enseguida a Santiago.El diferendo limítrofe tiene casi un siglo y medio de antigüedad, pero La Paz aceleró la argumentación de su demanda contra Santiago al ver que Perú llevaba en 2008 a Chile ante el propio Tribunal de Naciones Unidas. Lima quería que delimitase su frontera marítima en el Pacífico, y en 2011, Morales anunció su decisión de apelar al TIJ. Cuando este concedió en enero pasado a Lima una porción de mar hasta ahora en manos chilenas, en unas aguas de inmensa riqueza pesquera, el presidente boliviano se reafirmó en su postura de dejar en manos de los jueces una pugna que sigue enturbiando las relaciones bilaterales con Chile.

     

  • 2

    Rusia exporta un tercio de las armas adquiridas en el mundo

    Rusia exporta un tercio de las armas adquiridas en el mundo

    Rusia exporta un tercio de las armas adquiridas en el mundoRusia se consolida en el mundo como gran exportador de armas. La industria bélica de Moscú no se limita a abastecer a su propio Ejército —que está potenciando a través de un intenso programa de rearme a medio plazo—, sino que impulsa sus ventas más allá de las fronteras nacionales. Según los datos de un informe publicado en marzo por el Instituto de Investigación sobre la Paz de Estocolmo (SIPRI, en sus siglas en inglés), entre 2009 y 2013 el Kremlin ha aumentado su cuota en el mercado global hasta alcanzar el 27% de todas las exportaciones mundiales, solo dos puntos porcentuales menos que EE UU, el primer exportador mundial.

    La subida de las exportaciones rusas “se debe principalmente a la gran cantidad de material bélico adquirido por India y a las relaciones comerciales con los países que formaban parte de la Unión Soviética, excepto las repúblicas bálticas [Estonia, Letonia y Lituania], miembros de la OTAN y que por ende no tienen relaciones en este ámbito con Rusia”, explica por teléfono Siemon T. Wezeman, investigador del SIPRI.

    Entre 2008 y 2013, Nueva Delhi aumentó su gasto militar en un 11%, y es hoy el primer importador del mundo. El 75% de las armas que adquiere proceden de Rusia. A su vez, la venta a las antiguas repúblicas soviéticas en Asia central depende “de la voluntad de Moscú de crear las condiciones para contrarrestar el fortalecimiento de los grupos terroristas afganos”, afirma Wezeman.

    El aumento de las exportaciones rusas va sin embargo más allá de Asia. El hecho de que Estados Unidos haya impuesto “un embargo de facto” a la venta de armas a Venezuela ha transformado a Rusia en el primer proveedor del país latinoamericano, ya que “Washington impide también la venta de armas europeas construidas con componentes producidos en EE UU”, matiza.

    Moscú ha impulsado sus ventas también en África. Según los datos de otro informe sobre gasto militar publicado el lunes por el SIPRI, el 91% del armamento adquirido por Argelia entre 2009 y 2013 procedía de Rusia.

    El país magrebí, junto con Ghana y Angola , es el principal protagonista del crecimiento del presupuesto militar en el continente más pobre del planeta, que subió en un 81% entre 2004 y 2013 aunque Sudáfrica haya disminuido su gasto en defensa. Se trata del incremento más significativo a escala global.

    Argel ha aumentado su presupuesto en un 176% desde 2004, mientras en el mismo periodo su PIB ha crecido en un 31%. Una escalada militar que ha hecho que “Marruecos aumentara su gasto por miedo a un vecino tan amenazante”, matiza en conversación telefónica Sam Perlo-Freeman, director del programa sobre gasto militar del SIPRI. En Angola, el presupuesto militar ascendía en 2013 al 4,8% del PIB. En 2002, cuando acababa de salir de la guerra civil, no llegaba al 3%.

    Perlo-Freeman vincula la subida del gasto militar tanto en África como en otros continentes con el aumento de las rentas derivadas de la exportación del petróleo. Uno de los motivos de esta relación es que “la venta de crudo genera una entrada de dinero en las arcas públicas ajeno a la recaudación de impuestos, que se puede invertir rápidamente ya que la defensa es parte del presupuesto público”.

    El investigador achaca ese crecimiento también a razones políticas: “En Arabia Saudí y en Argelia el rearme representa una estrategia del Gobierno para garantizarse la fidelidad del Ejército”.

    En otros países, sin embargo, la lógica del rearme depende del hecho de que la economía se basa casi exclusivamente en sus recursos naturales y no se ponen en marcha planes de desarrollo industrial y productivo. “Chad aseguró que usaría las ganancias de la exportación de crudo para proyectos de desarrollo. No cumplió con lo prometido, y el Banco Mundial dejó de apoyar los planes de construcción de gasoductos en los que participaba”, explica el investigador del SIPRI.

    En otros casos, sin embargo, el aumento del gasto militar depende de la creciente participación en operaciones de paz. Ghana, muy activo en este ámbito, ha aumentado su presupuesto militar en un 243% desde 2004 a 2013. “A menudo estos países reciben como reembolso de sus gastos en operaciones internacionales más de lo que desembolsan y reinvierten este dinero [en la compra de armamento]”, aclara Perlo-Freeman.

     

  • 2

    Rusia se queda sola en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

    Rusia se queda sola en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

    Rusia se queda sola en el Consejo de Seguridad de Naciones UnidasLa décima reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre la crisis de Ucrania desde que las protestas en Kiev lograran expulsar del poder al presidente prorruso Víctor Yanúkovich ha evidenciado el aislamiento al que las maniobras del Kremlin en ese país han sumido a Rusia en el seno de la organización. El encuentro, convocado de urgencia a instancias de Moscú tras el ultimátum lanzado este domingo por el presidente interino ucranio de emplear al Ejército para sofocar la insurgencia en la zona oriental de la nación, ha evidenciado la división que existe entre los argumentos de Moscú y los de las potencias occidentales que han acusado al Gobierno que preside Vladimir Putin de promover la desestabilización del Este de Ucrania con una estrategia similar a la empleada en Crimea. El plazo impuesto por Kiev ha acabado a las 8.00 hora peninsular española sin que por el momento haya habido movimientos significativos.

    “Este es el peor ejemplo de inestabilidad, está completamente prefabricada. Ha sido escrita y coreografiada en y por Rusia”, ha señalado la embajadora de EE UU ante Naciones Unidas, Samantha Powell. En la misma línea se han pronunciado sus colegas europeos y buena parte del resto de los Estados que forman parte del Consejo Permanente. “Rusia pretende imponer su voluntad sobre el pueblo de Ucrania empleando la desinformación, la intimidación y la agresión”, ha afirmado el representante británico, Mark Lyall Grant.

    El embajador ruso ante la organización, Vitaly Churkin, ha mostrado su preocupación ante el anuncio del presidente ucranio en funciones, Alexander Turchínov, de movilizar al Ejército a primera hora de la mañana del lunes para luchar contra lo que Kiev ha denominado operaciones terroristas por parte de los activistas prorrusos y pidió a Occidente que parara esa amenaza, como horas antes había hecho el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov. Churkin ha tratado de desactivar las acusaciones de terrorismo y de connivencia de Moscú vertidas por el representante de Ucrania ante la ONU, Yuriy Sergeyev. “¿Por qué no acusan de terroristas a quienes se manifestaron y ocuparon edificios públicos el pasado mes de febrero en Kiev?”, ha preguntado Churkin. “Allí también se tomaron sedes administrativas, pero para occidente eso fue un escaparate para la democracia, pero cuando ocurre lo mismo en el Este de Ucrania entonces es terrorismo”.

    Con mayor o menor énfasis, la mayoría de los 15 miembros del Consejo de Seguridad ha reconocido la intervención de Rusia en los últimos acontecimientos del Este de Ucrania, llamando la atención sobre los paralelismos con lo sucedido en Crimea. Todos han defendido el derecho a la no injerencia y la necesidad del diálogo para resolver la crisis en Ucrania. “Hacemos un llamado para que todas las partes hagan gala de mesura y eviten la escalada de la tensión y que sigan trabajando en la vía diplomática”, ha señalado el representante de China que, normalmente, se alinea con Moscú en lo que a cuestiones del Consejo de Seguridad se refiere.

    A finales de marzo, la Asamblea General de Naciones Unidas votó por mayoría una resolución en la que declaraba la ilegalidad del referéndum de Crimea que evidenció la soledad de Moscú en el seno de la organización. Con todo, Ucrania y el resto de países que promovieron el documento se vieron obligados a eliminar cualquier mención expresa a Rusia para recabar el apoyo de los países miembros, un indicio de que la ONU no tiene un empeño especial por enfrentarse de manera directa con ese país.

    Churkin ha querido, también, poner en evidencia el doble rasero de Washington en la crisis de Ucrania, recordando que hace unos meses fue el vicepresidente Joe Biden –que viajará a Kiev el 21 de abril- quien pidió al anterior presidente Yanúkovich que cesara en la represión violenta de los manifestantes. El representante ruso se ha preguntado si hará lo mismo con Turchínov si decide enviar al Ejército a sofocar los desórdenes de los grupos armados prorrusos que se encuentran en el Este de ese país.

    La reunión de urgencia del Consejo de Seguridad ha demostrado el abismo que todavía separa a las partes implicadas para llegar a una solución que permita atemperar la tensión en la región, acrecentando el escepticismo de que el próximo jueves la reunión a cuatro entre EE UU, Rusia, Ucrania y la Unión Europea, pueda acercar posturas. El ultimátum ucranio y las amenazas de nuevas sanciones a Rusia por parte de Bruselas y de Washington podrían determinar al Kremlin a no asistir al encuentro.

     

  • 5

    EEUU comunica a Irán que no dará el visado a su embajador en la ONU

    EEUU comunica a Irán que no dará el visado a su embajador en la ONU

    EEUU comunica a Irán que no dará el visado a su embajador en la ONULa Casa Blanca ha comunicado a Naciones Unidas e Irán que Estados Unidos no otorgará el visado al embajador designado por Teherán para representar a su país ante la organización internacional debido a sus vínculos con la crisis de los rehenes de 1979. El nombramiento de Hamid Aboutalebi generó una fuerte indignación en el Congreso que se tradujo en una legislación aprobada por unanimidad en ambas cámaras que autoriza al presidente del país a prohibir la entrada al diplomático. En plenas negociaciones sobre el programa nuclear iraní, el Gobierno norteamericano está convencido de que la medida no interferirá en el proceso.

    Aboutalebi, uno de los principales asesores del presidente iraní, Hasan Rohaní, ha reconocido que, con 21 años, sirvió como intérprete del grupo de estudiantes que mantuvo secuestrados a 52 personas durante 444 días en la Embajada de EE UU en Teherán. El diplomático ha servido como embajador en Australia, Bélgica e Italia. La Casa Blanca reconoció ayer, a través de su portavoz, Jay Carney, que esa elección no era “viable”.

    La designación de Aboutalebi ha logrado poner de acuerdo al Congreso estadounidense que ha visto en su nombramiento un signo de provocación y un síntoma de que, pese a la confianza que la Casa Blanca ha otorgado al nuevo presidente iraní, el país asiático sigue sin ser un socio fiable. Pese al respaldo unánime de la ley que autoriza la denegación de la entrada en EE UU a cualquier embajador con vínculos terroristas que el jueves llegó hasta el Despacho Oval, la Casa Blanca ha eludido afirmar que el presidente Barack Obama vaya a firmarla, alegando que la Administración va a revisar su constitucionalidad.

    La legislación estadounidense de 1947 obliga a EE UU a otorgar visados a los representantes de los Estados miembros de Naciones Unidas –una condición necesaria que Washington decidió acatar para garantizarse que la sede principal de la organización se fijara en Nueva York-. El Departamento de Estado ha reiterado en los últimos días que tiene competencia para denegar los visados a aquellos que supongan una amenaza para la seguridad nacional. Obama podría, ha sugerido su portavoz, Jay Carney, firmar la ley que le ha remitido el Congreso incorporando una declaración cuestionando la constitucionalidad de la norma.

    Los antecedentes indican que es muy poco probable que la ONU vaya a aceptar la medida de EE UU. En 1988, Washington se negó a otorgarle un visado al líder palestino Yaser Arafat para que pudiera intervenir en la Asamblea General. En respuesta, la organización trasladó la reunión anual a Ginebra y votó una resolución condenando la decisión estadounidense, que sólo contó con los votos en contra de EE UU e Israel y la abstención de Reino Unido.

    Los críticos con la denegación del visado a Aboutalebi sostienen que el puesto de embajador ante Naciones Unidas no tiene excesiva relevancia. “Él forma parte de la generación de la crisis de los rehenes que ha evolucionado desde posiciones radicales a defensores de una reforma política y de la reconciliación”, señalaba Barbara Slavin, del Atlantic Council, en un artículo de opinión este jueves en The New York Times.

    La Casa Blanca no teme que la denegación de la visa vaya a perjudicar las negociaciones del programa nuclear iraní que está semana ha celebrado su tercera ronda en Viena. “Este es uno más de los puntos que nos enfrentan con Irán, pero no es el único”, señaló Carney el jueves. Un día después, el portavoz de la presidencia ha recalcado que el asunto del visado y el del diálogo son independientes. “Existe un proceso en marcha que está siguiendo adelante de manera eficiente y profesional y no esperamos que se vea afectado por esta decisión”.

  • 2

    Texas ejecuta a otro mexicano a pesar de un fallo internacional

    Texas ejecuta a otro mexicano a pesar de un fallo internacional

    Texas ejecuta a otro mexicano a pesar de un fallo internacionalEn sus últimos minutos de vida, el mexicano Ramiro Hernández pidió perdón a la familia del profesor Glen Ernst Lich, “Gracias Dios, estoy yendo contigo”, dijo. Luego, tranquilo, cerró los ojos y se sometió a la inyección letal a las 18:17. A pesar de sus esfuerzos, el Gobierno de México no logró detener la ejecución, profundizando las diferencias políticas con Estados Unidos. En 2004, la Corte Internacional de Justicia ordenó que su caso – junto a otros 50 – debía ser revisados puesto que los acusados no recibieron la asistencia consular necesaria.

    Hernández tenía mucho que decir: se despidió de su familia, les dijo que no estuvieran tristes y que él estaba contento. “Lo siento, por lo que hice. Sepan que he sido feliz hasta el final. A la familia de mi patrón, los amo”, aseguró. Minutos antes de morir, incluso le dedicó palabras a los jóvenes y les recomendó “aprender de sus errores”.

    Un poco antes de las 18:00 horas, un grupo de personas se congregaron en la Unidad de las Paredes de la Prisión de Huntsville, para seguir la ejecución del mexicano Ramiro Hernández. La mayoría estaba con la organización Texas Death Penalty Abolition Movement.

    “Esta ejecución es ilegal e inmoral, no podemos decidir quién vive y quien no”, gritaba la activista Gloria Rubac con un megáfono.

    A diferencia de casos anteriores, cuando se ha mantenido el suspenso hasta dar paso a un fallo judicial de última hora, esta vez su destino estaba claro desde las primeras horas del día y Hernández fue declarado muerto a las 18:28.

    “Estoy aquí porque es necesario que contemos lo que están haciendo con estas personas. Se me hace injusto, hay gente inocente que pasa por esto y no tiene que ser así. Nadie tiene por qué quitarle la vida a nadie, Dios es el que decide”, aseguró Yanci Escobar. Su esposo, Juan Balderas está condenado a muerte, pero aún no tiene fecha de ejecución.

    El hermano de Hernández, Jorge, aseguró a EL PAÍS que Ramiro ha tenido la oportunidad de cerrar el ciclo que se abrió hace 17 años, cuando fue acusado por el asesinato de Glen Ernst Lich y la violación de su esposa Lera en 1997. “Él nos ha dado fortaleza, ha hablado con mi madre y le pidió perdón por el dolor que le ocasionó, es duro, duele, pero me da ánimo pensar en lo tranquilo que está”, explicó.

    Jorge contó que hace dos años su hermano se acercó a Dios y eso ha generado un cambio inmenso en él. “Yo veo fotos de él de antes con una sonrisa fingida, porque uno lo conoce se da cuenta de que es una persona distinta. Él dice que vivir es Cristo y morir es ganancia”, dijo.

    El retraso mental ha sido uno de los principales argumentos en la defensa de Hernández, pero su familia deja eso en manos de especialistas y no en base a juicios propios. “Para mí, las personas con retraso mental son aquellas que andan vagando con su mente en otra parte. Pero después me di cuenta de que se necesita el diagnóstico de un profesional”, aseguró Jorge.

    La abogada de Hernández Sheri Johnson insistió en que la evaluación psiquiátrica no fue profesional y estuvo basada en el racismo en contra de mexicanos. “No se reunieron con él, no hablaron con su familia, el doctor ni siquiera sabía hablar español”, comentó.

    Después de que todos los recursos legales fracasaran se esperó hasta último momento la llamada del gobernador Rick Perry, el único con el poder suficiente para detener la ejecución, pero el teléfono nunca sonó.

    Entre los testigos por el lado de Hernández, presenciaron la ejecución su abogada Sheri Lynn Johnson, dos de sus hermanos, Jorge y Adelina y su cuñado Roberto Ramírez. Por parte de la víctima Glen Ernst Lich figuró su hijo, Stephen.

    Nuevos roces diplomáticos

    Hernández es uno entre los nueves mexicanos en Texas, que fueron parte del caso Avena, donde se agruparon 51 personas, apoyadas por el Gobierno de México, que no recibieron asistencia consular antes de ser condenados.
    En 2004, la Corte Internacional de Justicia determinó que las cortes estadounidenses deben revisar el proceso legal y en 2008 con el caso “Medellín versus Texas” la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que el Congreso debe aprobar legislación para implementar este fallo, pero no se han logrado avances en Washington.

    Hernández es el cuarto mexicano incluido en el caso Avena que ha sido ejecutado. En el interior del Gobierno mexicano crece la molestia ya que, a pesar de las instancias internacionales, no hay cambios en Estados Unidos.
    El Gobierno de México reiteró “su indignación por la ejecución de ciudadanos mexicanos en contravención a lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia y destaca su preocupación por el efecto negativo de esta situación en el régimen internacional de asistencia y protección consular”.

    Hace poco más de dos meses, otro mexicano también dentro del Caso Avena – Edgar Tamayo – fue ejecutado también en Texas. En aquella ocasión, el Gobierno texano desoyó la petición del Departamento de Estado, que presionó para que se parara la ejecución. “Lamentamos la decisión de Texas de proceder con la ejecución del señor Tamayo sin revisar ni considerar previamente los tratados internacionales”, afirmó Marie Harf, portavoz del organismo.

    El tema se ha tratado en diversas instancias diplomáticas y actualmente están cabildeando a puerta cerrada en el Congreso, aún sin éxito. La oficina del presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes Bob Goodlatte confirmó a EL PAÍS que él, junto a otros legisladores, se reunirá con funcionarios de los gobiernos de Haití, Guatemala y México, donde discutirán temas humanitarios, de control de seguridad, tráfico de drogas e inmigración.

    De las 513 ejecuciones que se han realizado en Texas desde el inicio de esta práctica, 274 se han realizado bajo la Administración de Perry. Actualmente hay 274 personas condenadas a muerte en el estado, de ellos 70 son latinos. Desde 1982 hasta ahora se han ejecutado a 90 latinos en Texas.

  • 2

    CIDH decide crear Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales

    CIDH decide crear Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales

    CIDH3 de abril de 2014. Washington, D.C. – Teniendo en cuenta el carácter interdependiente e indivisible de los derechos humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) decidió iniciar un proceso para la creación de una Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC).

    Este proceso se inicia hoy con la apertura de un fondo especial para recaudar recursos financieros que hagan posible la creación de la Relatoría Especial. La CIDH invita a los Estados Miembros de la OEA a colaborar con aportes a este fondo, el cual también se destinará a financiar las actividades de la Unidad DESC, coordinada por el Comisionado Paulo Vannuchi.

    “Esta decisión es histórica”, dijo la Presidenta de la CIDH, Comisionada Tracy Robinson. “Es la primera vez, desde que se estableciera la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión en 1998, que la Comisión adopta la decisión de replicar esa experiencia. Esto refleja la importancia fundamental que la Comisión Interamericana otorga a la protección y promoción de los derechos económicos, sociales y culturales en la región. Una Relatoría Especial implica que el Relator o la Relatora tendrá dedicación a tiempo completo, lo cual permitirá profundizar el trabajo transversal que la Comisión viene realizando en esta materia”.

    Coincidiendo con el carácter histórico de la decisión, el Comisionado Paulo Vannuchi, quien coordinará este proceso, explicó que se espera que la Relatoría Especial pueda entrar en funciones a fines de 2015.

    “En los últimos años hemos visto avances significativos. Entre 2002 y 2008, unos 40 millones de personas salieron de la pobreza en nuestra región, y se registró cierta reducción en los niveles de desigualdad en la distribución del ingreso”, dijo el Comisionado Vannuchi. “Pero América Latina sigue siendo la región que padece los mayores niveles de desigualdad del mundo, mientras que en Estados Unidos se ha registrado en las últimas décadas un aumento de la desigualdad en la distribución de la riqueza. Estos datos no hacen sino reafirmar la imperiosa necesidad de hacer de la protección de los derechos económicos, sociales y culturales una prioridad, y la decisión de crear una Relatoría Especial así lo refleja”, señaló.

    Los derechos económicos, sociales y culturales están contemplados en la Carta de la OEA, la cual consagra importantes metas vinculantes para los Estados relacionadas a los derechos económicos, sociales y culturales, en particular después de la reforma impulsada por el Protocolo de Buenos Aires. En la misma línea, la Declaración Americana reconoce una variedad de derechos económicos, sociales y culturales. Por su parte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, reconoce que “sólo puede realizarse el ideal del ser humano libre, exento del temor y de la miseria, si se crean condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos económicos, sociales y culturales, tanto como de sus derechos civiles y políticos”. Asimismo, en 1988 se adoptó el Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”, texto que se basó en un borrador preparado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. El Protocolo de San Salvador reconoce el derecho al trabajo, a condiciones justas, equitativas y satisfactorias de trabajo, los derechos sindicales, el derecho a la seguridad social, el derecho a la salud, a un medio ambiente sano, a la alimentación, a la educación, y a los beneficios de la cultura, entre otros.

    En 2008, la Comisión publicó los “Lineamientos para la elaboración de indicadores de progreso en materia de derechos económicos, sociales y culturales”. Este documento se preparó con la finalidad de ayudar a los Estados Partes del Protocolo de San Salvador a cumplir con el mecanismo establecido en el artículo 19, mediante el cual se comprometieron a presentar informes periódicos respecto de las medidas progresivas que vayan adoptando para asegurar el debido respeto de los derechos consagrados en el mismo. Al respecto se destaca que la CIDH es parte del Grupo de Trabajo encargado de analizar los informes periódicos de los Estados partes del Protocolo de San Salvador y que el mecanismo de seguimiento al Protocolo se encuentra operativo. El Protocolo de San Salvador ha sido ratificado hasta el momento por Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, el Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Suriname y Uruguay.

    La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha dado atención al respeto y garantía de los derechos económicos, sociales y culturales en la región a través de sus diversos mecanismos. En 2012, la Comisión creó una Unidad sobre DESC, que estuvo inicialmente a cargo de la Comisionada Rose-Marie Antoine y que desde enero de este año está a cargo del Comisionado Paulo Vannuchi. Asimismo, se ha realizado un proceso de consulta sobre DESC en Argentina, y están planificados procesos similares en Colombia, Brasil, México, Estados Unidos y un país del Caribe.

    Asimismo, la CIDH ha publicado diversos informes temáticos sobre DESC, incluyendo “El acceso a la justicia como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales”, “Acceso a la información en materia reproductiva desde una perspectiva de derechos humanos”, “El trabajo, la educación y los recursos de las mujeres: la ruta hacia la igualdad en la garantía de los derechos económicos, sociales y culturales”, “Acceso a servicios de salud materna desde una perspectiva de derechos humanos”, “Derechos de los Pueblos Indígenas y Tribales sobre sus Tierras Ancestrales y Recursos Naturales”, y el recientemente publicado sobre el “Derecho del niño y la niña a la familia”, entre otros.

    La Comisión ha celebrado en los últimos años numerosas audiencias temáticas que abordan los DESC. Por ejemplo, en el 150º Período de Sesiones actualmente en curso, se recibió información sobre las condiciones laborales de los trabajadores de la industria avícola y de la carne en Estados Unidos; la alegada práctica de desalojos forzosos que afecta a campesinos y campesinas en Paraguay; las barreras en el acceso a servicios de salud materna en México; la falta de acceso a alimentación adecuada, vivienda y medicinas para los trabajadores migrantes haitianos en República Dominicana; y los obstáculos para la realización de huelgas y otras formas de reivindicación laboral en Venezuela. En el período anterior de audiencias públicas, en octubre y noviembre de 2013, se realizó una audiencia sobre la situación de los derechos económicos, sociales y culturales de campesinos en América Latina donde se recibió información sobre el impacto desproporcionado que las políticas económicas y las crisis tienen sobre las poblaciones rurales. Asimismo, se recibió información en otra audiencia sobre obstáculos y restricciones que afecta el derecho de los trabajadores a sindicalizarse en diversos países de la región.

    Con la decisión adoptada hoy, la Comisión Interamericana busca fortalecer y profundizar su trabajo de defensa y protección de los derechos económicos, sociales y culturales de los y las habitantes de las Américas. La CIDH confía en que continuará contando con el apoyo de los Estados Miembros y de la sociedad civil de la región en esta tarea.

    La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.

    No. 34/14

2

La OPAQ alaba el compromiso de Argentina contra las armas químicas

La OPAQ alaba el compromiso de Argentina contra las armas químicas

La OPAQ alaba el compromiso de Argentina contra las armas químicasEl director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) elogió a Argentina por su compromiso con la Convención sobre ese tipo de artefactos y su apoyo al trabajo que realiza la organización.

09 de abril, 2014 — El director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) elogió a Argentina por su compromiso con la Convención sobre ese tipo de artefactos y su apoyo al trabajo que realiza la organización.

Ahmet Üzümcü, visitó ese país esta semana y se reunió con el ministro de Defensa, Agustín Rossi, la subsecretaria para Asuntos Políticos, Carolina Pérez, y el secretario para Asuntos Universitarios, Aldo Caballero, entre otras actividades, según informó la OPAQ este miércoles.

Además, participó en la sesión inaugural de una conferencia regional sobre educación y el uso responsable del conocimiento sobre materiales químicos, organizada por el gobierno argentino en colaboración con la OPAQ.

El director general informó a los representantes gubernamentales sobre la implementación a nivel mundial de la Convención sobre Armas Químicas y las labores para eliminar el arsenal químico de Siria, entre otros asuntos.

En su discurso a los asistentes a la conferencia regional Üzümcü manifestó que la educación y el compromiso están abriendo un frente nuevo en los esfuerzos de la OPAQ para proteger contra los riesgos de las armas químicas.

 

2

Ruanda acusa y veta a Francia

Ruanda acusa y veta a Francia

Ruanda acusa y veta a FranciaEn 100 días, entre el 7 de abril y el 4 de julio de 1994, 800.000 hombres, mujeres y niños fueron exterminados en Ruanda. La razón: pertenecían a la etnia tutsi o intentaron oponerse a las matanzas. Al genocidio más rápido de la historia le siguieron dos décadas de cicatrices, impunidad y ocultación. Francia protegió a numerosos sospechosos de haber planificado y ejecutado las masacres, manipuló pruebas y desvió la atención sin pedir excusas. En marzo, una primera condena judicial trató de apaciguar las relaciones bilaterales, y hay 30 casos más en espera de ser juzgados en la Fiscalía del Genocidio en París. Pero Ruanda, el país de las mil colinas, ha vetado la presencia francesa en el 20º aniversario de su tragedia nacional.

El presidente Paul Kagame aprovechó este lunes el discurso oficial del 7 de abril, pronunciado ante 30.000 personas en el estadio Amaharo de Kigali, para afirmar por tercera vez en dos semanas que Francia jugó un papel protagonista en las masacres. Kagame ha concedido entrevistas a la revista Jeune Afrique y al diario Libération. En la segunda afirmó: “Francia y Bélgica tuvieron un papel nefasto en la historia de Ruanda, y contribuyeron al surgimiento de una ideología genocida”.

Pero la acusación más dura estaba en la primera entrevista, del 27 marzo: “Las potencias occidentales querrían que Ruanda sea un país normal. Pero es imposible. Vean el caso de Francia. Veinte años después, el único reproche que admite es que no hizo lo suficiente para evitar el genocidio. Es un hecho, pero esconde lo esencial: el papel directo de Bélgica y Francia en la preparación política del genocidio, y la participación de esta última en su ejecución. Pregunten a los supervivientes de la masacre de Bisesero en junio de 1994, y les dirán lo que hicieron los soldados franceses de la Operación Turquesa. Cómplices seguro, en Bisesero y en la llamada zona humanitaria segura. Pero también actores”.

Las palabras de Kagame, el presidente que encarna la victoria contra los genocidas y el nuevo despertar de Ruanda, han abierto una nueva crisis diplomática entre Kigali y París. El conservador Alain Juppé, ministro de Exteriores en 1994 con François Mitterrand; y Laurent Fabius, el ministro socialista actual, han expresado su malestar, demostrando que el bloque formado por la derecha y la izquierda para silenciar las aberraciones cometidas en Ruanda sigue vigente. El periodista Patrick de Saint-Exupéry, que reveló cómo el Ejército francés toleró tres días de asesinatos masivos en Biserero, tituló su libro sobre aquel episodio con una fórmula elocuente: “Lo inconfesable”.

Kagame tiene razones para estar enfadado con París. El presidente ruandés había invitado a François Hollande a acudir a la conmemoración, que durará, como las matanzas, 100 días. Pero París decidió mandar, contra toda lógica institucional, a Christiane Taubira, ministra de Justicia y única persona de raza negra del Gabinete. Mientras Bélgica no alteró sus planes y enviaba a su ministro de Exteriores, París replicó al ataque de Kagame dejando que fuera su embajador en Kigali quien asistiera a los actos oficiales. Pero este lunes las autoridades locales indicaron que la presencia del embajador no era “deseada”. Poco después, el Elíseo emitió una nota en la que se suma al “pueblo ruandés para honrar la memoria de las víctimas”, y presume de que “la prevención de los genocidios es un elemento central de la acción exterior de Francia”.

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que sí estaba en Kigali, reconoció que el genocidio es “una vergüenza” para la ONU: “Debimos hacer más, los cascos azules fueron retirados de Ruanda en el momento en que más se les necesitaba”.

La ausencia de Francia erosiona la imagen de libertador de África que ha intentado construirse Hollande tras intervenir militarmente en Malí y República Centroafricana. Edwy Plenel, director de Mediapart, ha recordado que Francia tardó medio siglo en asumir su responsabilidad directa en el Holocausto, y se ha preguntado por qué Hollande no ha ido a Ruanda a “presentar excusas, pedir perdón y decir la verdad”, admitiendo que “Francia —es decir su presidencia, su Gobierno, su Estado y su ejército—, fue cómplice del genocidio”.

Bélgica hizo ese ejercicio de contrición en el año 2000, y lo repitió en 2004. En 2010, Nicolas Sarkozy reconoció la “ceguera” de Francia, sin ir más allá. Ahora, al no hacer una cosa ni otra, la Francia oficial, dice Plenel, “ha deshonrado al pueblo francés”.

2

Ruanda 20 años después. ¿Qué queda?

Ruanda 20 años después. ¿Qué queda?

Ruanda 20 años después. ¿Qué queda?Hace 20 años comenzó el genocidio de Ruanda. ¿Cómo recordarlo? La raíz de este verbo, re-cordis, significa “volver a pasar por el corazón”. ¿Puede recordar quien vivió el genocidio como una serie de partes noticieros en el salón de su casa? ¿Quiere verdaderamente recordar un superviviente del genocidio? La respuesta a las dos preguntas parece un no rotundo, pero el olvido no es una opción. Solo queda aferrarse a los hechos con la esperanza de que contengan alguna enseñanza.

El 6 de abril de 1994, el expresidente Juvenal Habyarimana muere al ser derribado el avión donde viaja. Su asesinato desencadena una vorágine de violencia. El ejército ruandés y las milicias interaharamwe, incitados por el odio étnico que promueven Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) y la revista Kangura, matan al 70% de los tutsis en el país. También mueren los hutus que no colaboran en la carnicería, traidores según los diez mandamientos de Hassan Ngeze. Una de las primeras víctimas es precisamente la primera ministra, Agathe Uwilingiyimana, asesinada salvajemente junto a su escolta de cascos azules belgas. El saldo en cien días es de entre 800.000 y un millón de ruandeses muertos.

Detrás de estas cifras late un horror indescriptible. Peor aún, este horror se resiste a que se le extraiga significado. La guerra civil entre el ejército de Ruanda y la principal insurgencia tutsi, el Frente Patriótico Ruandés (RPF), había concluido en 1993 con un frágil acuerdo de paz. La opresión de los hutus por los tutsis, correa de transmisión de las autoridades coloniales belgas en el pasado, no explica una reacción como la que tuvo lugar. Jared Diamond señala que Ruanda en 1994 se había convertido en el país más superpoblado de África, lleno de bocas que alimentar y falto de tierra cultivable. Pero el materialismo histórico tampoco ayuda a entender el sadismo con que se llevaron a cabo las matanzas.

No se puede recordar un genocidio sin reflexionar sobre la brutalidad de la que es capaz el ser humano. Hobbes escribió que el hombre es un lobo para otro hombre, pero sería difícil encontrar en la naturaleza una crueldad tan estúpida y atroz como la que asoló Ruanda. Y no solo Ruanda. La Inquisición, la matanza de San Bartolomé, el Holodomor y los gulags, la solución final, la ESMA: asomarse a estos abismos es exponerse a perder la fe en el ser humano. ¿Cuáles son nuestros grandes logros, el contrapeso a los horrores que los hombres se han inflingido entre sí? Tal vez ese contrapeso no existe. Tal vez la historia de la humanidad es, como escribió Jaime Gil de Biedma de la de España, la más triste: porque termina mal.

La historia de Ruanda es la más triste, porque en ella nadie estuvo a la altura de las circunstancias. La ONU fracasó. Kofi Annan desestimó las advertencias de Roméo Dalaire, comandante de los cascos azules enviados en 1993. Boutros Boutros-Ghali, entonces secretario general de la ONU, había vendido granadas, lanzamisiles y munición al gobierno ruandés durante su mandato como ministro de Exteriores de Egipto. Bélgica, en un ataque de pánico, retiró sus cascos azules y abandonó Ruanda a su suerte. La administración de Estados Unidos, presidida por Bill Clinton, reacia a intervenir tras el fiasco de Somalia, no usó la palabra “genocidio” hasta  el 25 de mayo. François Mitterrand, en uno de los episodios más repugnantes de la política exterior francesa, apoyó  al gobierno genocida. Supuestamente destinada a detener las masacres, la Operación Turquesa estableció un corredor que permitió la fuga de dirigentes hutus a Zaire, hoy República Democrática del Congo (RDC).

La historia de Ruanda es la más triste, porque no acaba en julio de 1994. Las represalias del FPR se cobraron entre 25.000 y 100.000 vidas. Tras hacerse con el poder, las autoridades tutsis emprendieron una campaña contra los criminales de guerra hutus exiliados en la frontera con RDC. Las guerras del Congo se han convertido en el conflicto más sangriento desde la Segunda Guerra mundial: cinco millones de muertos y contando, consecuencia del apoyo de Ruanda a grupos armados rebeldes que han arrasado el país. Paul Kagame, presidente desde 2000, representa las contradicciones de la Ruanda post-genocidio. Aunque es alabado por mandatarios como Clinton y Tony Blair, Kagame ha llevado a cabo una campaña sistemática de asesinatos contra hutus y opositores exiliados. Y se precia de ello. Ante el asesinato de su antiguo colaborador, Patrick Karegeya, Kagame lamentó no haber sido él quién ordenase su muerte. Su deriva autoritaria ensombrece los logros del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (ICTR) y los tribunales Gacaca.

La historia de Ruanda es la más triste, porque no es la última. Las matanzas entre cristianos y musulmanes en República Centroafricana ya han desplazado a 300.000 personas, aunque las intervenciones francesas, tanto allí como en Malí, han estabilizado la situación. Continúa sin estar claro cómo respondería la comunidad internacional ante un nuevo genocidio. Las aventuras en Irak y Afganistán han dejado al público estadounidense sin voluntad de intervenir en el extranjero. Europa, con la excepción  de Francia, es incapaz de desplegar soldados en África. China y Rusia, al menos sobre el papel, se oponen a las intervenciones humanitarias. Y mientras el odio y el miedo al Otro no desaparezcan, persistirá la posibilidad de que ocurran nuevos genocidios. Recordar es frustrante y doloroso, pero el precio del olvido es demasiado alto.

Para más información:

Eric K. Leonard, “La CPI y el futuro de la justicia universal”. Política Exterior 148, julio-agosto 2012.

Steven Hege, “Elecciones y estabilidad en los Grandes Lagos”. Política Exterior 144, noviembre-diciembre 2011.

Mark Raper, “Ruanda: diez años después”. Política Exterior 99, mayo-junio 2004.

Miguel Fernández-Palacios M., “Lo que pasa en el Congo oriental”. Política Exterior 121, enero-febrero 2008.

 

2

Activistas prorrusos declaran la República de Donetsk

Activistas prorrusos declaran la República de Donetsk

Activistas prorrusos declaran la República de DonetskHace tiempo que las espadas están en alto contra Kiev en Donetsk y otras ciudades del cinturón rusóhablante del este de Ucrania, pero el desafío se multiplicó este lunes con la declaración de independencia de la región y la convocatoria para el 11 de mayo de un referéndum como el de Crimea, no tanto de autodeterminación como de adhesión inquebrantable a Moscú. La demostración de fuerza prorrusa ha dejado sin aliento al país y al mundo, en un alarde tan coordinado y efectivo que las fuerzas de seguridad no han podido hacer nada para impedirlo.

Entre barricadas y retenes de encapuchados, en caóticas asambleas a voz en grito o a golpe de megáfono, miles de activistas prorrusos que el domingo ocuparon varias sedes gubernamentales Donetsk, Jarkov y Lugansk marcan desde este lunes la pauta en la crisis abierta por el desalojo del poder del presidente Víctor Yanukóvich en febrero.

En respuesta, Kiev avienta, como viene haciendo desde la ocupación de Crimea, el fantasma de una invasión rusa. El pulso entre ambos bandos, de resultado impredecible, tiene a Ucrania de nuevo en vilo cuando aún no se ha recuperado de la inestabilidad provocada por la revolución del Maidán y a menos de dos meses de las elecciones del 25 de mayo. El presidente en funciones del país, Alexandr Turchínov, anunció este lunes medidas antiterroristas contra los prorrusos alzados en Donetsk, Lugansk y Jarkov, la segunda ciudad del país. Tras cancelar un viaje a Lituania, el mandatario coordina los trabajos de las agencias de seguridad para hacer abortar la revuelta.

Según el primer ministro interino, Arseni Yatseniuk, los radicales no son más de 1.500 individuos, apoyados por los servicios secretos rusos para “facilitar la incursión de tropas extranjeras”, que se encontrarían a no más de 30 kilómetros de la frontera con Ucrania, en un nuevo capítulo de la ofensiva destinada a “desmembrar el país”.

Pero las imágenes que repiten las cadenas rusas de televisión —en Crimea no pueden verse los canales ucranios— muestran a varios miles de personas ocupando espacios públicos y organizando la logística necesaria para levantar otro Maidán de signo muy distinto al que que surgió hace cinco meses en Kiev. Tras Donetsk, capital de la región industrial homónima, los partidarios de Moscú se han hecho fuertes también en Lugansk, donde la policía ha cerrado el acceso a la ciudad, y Jarkov, desde donde reclaman un modelo federal para Ucrania y el uso oficial de la lengua rusa. La ocupación de sedes de la Administración no es una novedad desde que se produjo el vuelco en el poder en Kiev, pero sí el hecho que ahora haya surgido de forma generalizada y simultánea.

Las autoridades de la autodenominada República Popular de Donetsk han pedido ayuda militar a Rusia para resistir la presión —y presumiblemente el castigo— de Kiev hasta el 11 de mayo. “Estamos listos para luchar por nuestras ideas, pero sin vuestro apoyo, sin la ayuda del Ejército de Rusia, nos será difícil resistir ante la junta golpista de Kiev”, dijo uno de sus líderes.

En un conflicto en el que cada bando asegura contar con fuerzas de autodefensa e, incluso, con grupos de partisanos preparados para empuñar las armas, esta invitación a Moscú como “fuerza de interposición”, en palabras de los insurrectos, solo puede complicar las cosas.

Como “mitad organización militar, mitad movimiento patriótico” se presentaban hace solo una semana en Donetsk los líderes del prorruso Frente Este, Eduard Akopov, comandante, y Nikolay Solucev, comisario. “¿Que si tenemos armas? ¿Usted qué cree? No hacemos declaraciones sobre eso, que cada cual se imagine lo que quiera”. Con “12.000 miembros activos” —imposible comprobar el dato—, Frente Este es uno de los más radicales, y sus líderes aseguran que, como organización revolucionaria, harán todo lo posible “para animar la revuelta”. Otro grupo prorruso, República de Donetsk, ejecutó y abanderó el domingo la toma del gobierno local en la ciudad, y, aunque defiende los medios pacíficos, su líder, Andrei Purgin, asegura que “están preparados para un escenario distinto. Nos defenderemos por cualquier medio en caso de agresión”, manifestó Purgin a este diario.

Entre los partidarios de las nuevas autoridades de Kiev —cuyo intento de estabilizar la región nombrando gobernadores a varios oligarcas se ha revelado insuficiente—, también hay grupos movilizados, como una célula partisana en las filas del Comité de Fuerzas Patrióticas de la región de Donetsk —donde según el último censo son ucranios el 54% de sus habitantes frente al 47% de rusos—, o incluso las autodefensas entrenadas y dirigidas por Nikolai Yakubovich, enviado especial de Kiev a la región. “De momento son solo grupos civiles, sin armas, entrenados para mantener el orden, pero en caso de agresión obviamente responderemos con medios proporcionales”, explicaba Yakuvobich hace unos días. Según la policía, los asaltantes de la sede de los servicios de seguridad en Lugansk se han hecho con el arsenal depositado en el edificio.

Lo cierto es que, en plena precampaña electoral, y con las heridas aún recientes del Maidán, todos chapotean en la crisis, en una guerra de nervios y propaganda que va in crescendo. El Partido de las Regiones (prorruso) de Yanukóvich sugirió este lunes que se negocie con los separatistas, la denominación de Kiev para aludir a los prorrusos del este; la exprimera ministra Yulia Timoshenko tildó de “artificiales” los focos de resistencia en el este y, mientras la Bolsa de Moscú registraba una brusca caída del 3%, el Kremlin pedía a Kiev que dejara de una vez de acusar a otros de sus propios problemas.

Tras el desalojo de Yanukóvich, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha manifestado su firme intención de usar la fuerza para defender a las minorías rusas de Ucrania, el argumento que utilizó para ocupar Crimea. En una reunión con los jefes del FSB (antigua KGB), Putin advirtió ayer que Rusia nunca tolerará una situación como la de Ucrania, “con grupos financiados desde el extranjero para desestabilizar y dar un golpe de Estado”, como el que a su juicio se produjo en Kiev en febrero.

 

2

Palestina entregó documentos para adherirse a convenios internacionales

Palestina entregó documentos para adherirse a convenios internacionales

El coordinador especial de la ONU para el Proceso de Paz en Oriente Medio, Robert Serry Foto:ONU/Rick BajornasPalestina entregó hoy a la ONU la documentación requerida para adherirse a trece convenciones y tratados internacionales. El embajador de Palestina, Riyad Mansour, fue el encargado de hacer llegar a la jefa de Gabinete de Naciones Unidas, Susana Malcorra, las correspondientes cartas para esos trámites.

02 de abril, 2014 — Palestina entregó hoy a la ONU la documentación requerida para adherirse a trece convenciones y tratados internacionales. El embajador de Palestina, Riyad Mansour, fue el encargado de hacer llegar a la jefa de Gabinete de Naciones Unidas, Susana Malcorra, las correspondientes cartas para esos trámites.

El coordinador especial de la ONU para el Proceso de Paz en Medio Oriente, Robert Serry, recibió trece cartas correspondientes a esas solicitudes, confirmó el portavoz de la ONU, Farhan Haq y agregó que posteriormente serán revisadas para considerar las siguientes medidas pertinentes.

Entre los tratados a los que Palestina desea adherirse se incluyen las Convenciones de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y Consulares; acerca de los Derechos del Niño; sobre la Eliminación de la Discriminación de la Mujer y la relativa a la Tortura.

Palestina también presentó a los representantes diplomáticos de Suiza y Holanda ante su gobierno documentos para pedir su adhesión a las Convenciones de Ginebra de 1949 y de La Haya sobre usos y costumbres de guerra.

El portavoz subrayó que al firmar las cartas, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, enfatizó que es su intención continuar las negociaciones de paz con Israel iniciadas en julio del año pasado bajo auspicios de la ONU.

“Esperamos que se encuentre la manera de seguir adelante con las negociaciones dentro del plazo de nueve meses fijado que expirará el 29 de abril. La meta sigue siendo alcanzar las bases para negociar un acuerdo de paz amplio sobre el estatuto final”, apuntó Haq.

 

2

La resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la integridad territorial de Ucrania

Nicolás Boeglin (*)

Veto del representante de Rusia durante sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 15 de marzo del 2014 (foto extraída de nota d e prensa)

A 12 días de la sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Crimea objeto de un veto por parte Rusia, cita que antecedió por menos de 24 horas la consulta popular realizada en Crimea el 16 de marzo (ver modesta nota), la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el pasado 27 de marzo una resolución sobre Ucrania (ver texto completo reproducido al final de esta nota). Es de notar que ante la fracasada maniobra presentada por Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad el 15 de marzo, era predecible que una versión similar del texto fuera sometido al órgano plenario de las Naciones Unidas (ver texto del borrador de la resolución norteamericana en francés y en inglés disponible aquí). El texto de la resolución aprobada el pasado 27 de marzo por la Asamblea General solicita entre otros, a los Estados “a que desistan y se abstengan de cometer actos encaminados a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de Ucrania, incluidos los intentos de modificar las fronteras de Ucrania mediante la amenaza o el uso de la fuerza u otros medios ilícitos“.

Adicionalmente, la resolución aprobada “Exhorta a todos los Estados, organizaciones internacionales y organismos especializados a que no reconozcan ninguna modificación del estatuto de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol sobre la base del citado referendo y a que se abstengan de todo acto u operación que pudiera interpretarse como un reconocimiento de ese estatuto modificado“.

Es de notar desde ya que el texto no menciona expresamente a Rusia en ninguno de sus párrafos como tampoco la presencia de fuerzas militares rusas. De igual manera no aparece la palabra “anexión” en el texto.

 Los Estados proponentes de la resolución:

La resolución fue propuesta por Alemania, Canadá, Costa Rica, Lituania, Polonia y Ucrania.  Si bien es entendible que Alemania (por parte de la Unión Europea) y el Canadá del Primer Ministro Harper aparezcan en esta lista de promotores conjuntamente con Ucrania y con dos Estados que han tradicionalmente mantenido relaciones tensas con Rusia (y segundado desde un inicio de la crisis a Ucrania contra Rusia) como Polonia y Lituania, se mantienen interrogantes sobre la escogencia de Costa Rica para participar a esta delicada iniciativa por parte de América Latina. No es la primera vez que un Estado de Centroamérica aparece en álgidas contiendas de esta naturaleza. Habíamos tenido la oportunidad en estas mismas páginas de referir al caso de Centroamérica en relación a Kosovo y a Osetia y Abjasia del Sur en los siguientes términos: “El caso inédito de Centroamérica: en el caso de la separación por parte de una provincia seguida por una proclamación de independencia, varios casos recientes han tenido algunas repercusiones en Centroamérica: Osetia del Sur y Abjasia, provincias de Georgia autoproclamadas independientes en agosto del 2008 son en la actualidad reconocidas por seis estados, entre los cuáles Nicaragua (y Venezuela en relación al resto de América Latina). Según el orden de los reconocimientos, Nicaragua fue el segundo estado en hacerlo después de Rusia. Por su parte Costa Rica fue el primer Estado (antes que Estados Unidos y Francia) en el mundo en reconocer la independencia de Kosovo, proclamada por las autoridades kosovares en febrero del 2008” (ver nuestro artículo publicado en Periodistas.es el 18/03/2014). Con respecto a Costa Rica, es importante señalar que de manera solidaria con las autoridades de Ucrania (y algo solitaria en relación al resto de América Latina), Costa Rica había externado mediante comunicado de prensa oficial su preocupación el pasado 4 de marzo pasado al declarar que: “El Gobierno de Costa Rica ha seguido con extrema preocupación el desarrollo de los acontecimientos de las últimas semanas en Ucrania, en particular la reciente violación a su soberanía e integridad territorial por parte de fuerzas extranjeras desplegadas en Crimea” (ver nota del 4/3/2014 de Elpais.cr).

 Las declaraciones del representante de Costa Rica durante la discusión y votación de la resolución sobre Ucrania acaecidas el pasado 27 de marzo no pasaron desapercibidas: la prensa en Estados Unidos destacó de inmediato  la posición del Embajador de Costa Rica, una noticia que, a su vez, fue destacada por las máximas autoridades en San José en las redes sociales (ver nota de CRHoy).

El resultado de la votación en la Asamblea General, con especial referencia a América Latina:

 El texto de la resolución fue aprobado por 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones, mientras que 24 Estados decidieron no participar en la votación.

Entre los Estados de América Latina que votaron a favor se encuentran Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Haití, Honduras, México, Panamá y Perú. Entre los que votaron en contra figuran Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela. Finalmente, entre los que se abstuvieron encontramos a Argentina, Brasil, Ecuador, El Salvador, Paraguay y Uruguay (así como los Estados anglófonos del Caribe sin excepción alguna), exhibiendo así América Latina (y el hemisferio americano en general) una posición dividida sobre este tema.

El caso de Argentina resulta de interés en la medida en que Argentina apoyo el texto presentado hace 15 días ante el Consejo de Seguridad y cambió de parecer justificándose en razón de la “lectura sesgada” del texto propuesto a la Asamblea General (ver declaraciones del Jefe de Gabinete de la Presidenta Kirchner). Para la representante de Argentina, “Mi país lamenta que no hayan sido debidamente escuchados por las partes involucradas en la situación que hoy analizamos los reiterados llamados hechos por la comunidad internacional a apegarse a los principios a los que todos hemos adherido como miembros de Naciones Unidas. A respetar la primacía del principio de integridad territorial, la soberanía y la independencia política de todos los Estados, a abstenerse de intervenir militar, económica o políticamente en los asuntos internos de otros Estados, a ajustar los actos estrictamente al derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas. Son principios de los cuales la Argentina no se apartará de respetarlos al tiempo que deplora el doble standard de varios miembros de esta comunidad que adaptan sus acciones y discursos a las necesidades geopolíticas con los cuales pretenden avanzar en confrontaciones particulares” (ver texto del discurso pronunciado).

Por su parte, en declaraciones dadas a la prensa de su país, el Presidente de Ecuador declaró que: “… en la votación de esta semana en Naciones Unidas, la instrucción al representante de Ecuador fue de abstenerse. No aceptar la posición del Gobierno ucraniano, que es la posición de Estados Unidos, ni tampoco la posición rusa. Ecuador se mantendrá en esa postura, según Correa, mientras la crisis en Crimea no se resuelva por completo y mientras Ucrania no tenga un Gobierno legítimamente elegido por el pueblo”.

Finalmente, es de recalcar que las declaraciones dadas por el representante de Costa Rica durante la discusión y votación de la resolución sobre Ucrania acaecidas el pasado 27 de marzo no pasaron desapercibidas: un influyente medio de  prensa en los Estados Unidos  – el New York Times – destacó de inmediato la posición del Embajador de Costa Rica, una noticia que, a su vez, fue destacada por las máximas autoridades en San José en las redes sociales (ver nota de Costa Rica Hoy).

 Con esta votación, América Latina (y el hemisferio americano en general) exhiben de esta manera una posición sumamente dividida sobre este tema. Belice por su parte optó por no participar al voto, conjuntamente con otros 23 Estados miembros de Naciones Unidas. En este enlace se puede revisar el resumen de las motivaciones y explicaciones de voto de los representantes de los Estados Miembros de las Naciones Unidas (documento en inglés). El texto original (en español) de algunas de las alocuciones de los representantes de varios Estados de América Latina están disponibles: se trata de la de Argentina, de Brasil (en inglés), de Costa Rica, de la posición de Guatemala, y de la externada por Nicaragua.

Es de esperar que  algún observatorio sistematice las posiciones de los demás Estados de América Latina que tomaron la palabra (ojalá el texto integral del discurso pronunciado por su representante) de manera a poder valorar su contenido y las motivaciones de cada uno de ellos para votar de una u otra manera o abstenerse. En México, una encuesta realizada indica que el 72 % de los encuestados consideran que México no debería inmiscuirse en la crisis ucraniana (ver artículo de El Excelsior, 31/03/2014).

Mapa sobre los votos obtenidos en Naciones Unidas por parte de los Estados de América Latina, realizado por el Tico Times (ver artículo). Aunado a las posiciones oficiales expresadas (voto a favor, en contra y abstenciones) hay que añadir que 24 Estados decidieron no hacerse presentes durante la votación (técnica del “No Show”), entre los cuáles aparece únicamente Belice por parte del hemisferio americano: entre los Estados que optaron por esta peculiar técnica, se encuentran Bosnia Herzegovina, Ghana, Guinea-Bissau, Israel, Irán, Kirguistán, Líbano, Marruecos, Omán, Serbia, Tayikistán, Timor Oriental, Turkmenistán, Emiratos Árabes Unidos y Yemen, entre otros.

Se lee en un comunicado de prensa sobre la posición de América Latina que: “La mayoría de los Estados caribeños del CARICOM se abstuvieron. La representante de San Vicente y las Granadinas, Inga Rhonda King, expresó sus razones. “Comprobamos la triste ironía de que los que más apoyaron la declaración unilateral de independencia de Kosovo ahora rechazan la decisión de Crimea. Igualmente vemos que los que le dicen a Argentina que tome nota cuidadosa de la opinión del 99% de los residentes de las Islas Malvinas, ahora deciden que no es válida la del 97% de los residentes de Crimea”, dijo la embajadora“.

La sombra del Kosovo:

 La referencia al precedente de Kosovo del 2008 en las declaraciones de la representante de Vicente y las Granadinas (y en varias de las posiciones oficiales externadas durante la votación realizada en Nueva York el pasado 27 de marzo) no debe sorprender. Nos permitimos remitir el lector a una nota más amplia que la anteriormente citada, sobre el tema de Crimea desde una perspectiva histórica y jurídica (artículo publicado en Tribuglobal el 19/03/2014). Es de recordar que, ante la Corte Internacional de Justicia, solicitada en el 2008 para dar una opinión consultiva sobre la legalidad (o ilegalidad) de la proclamación unilateral de independencia kosovar, España y los Estados de América Latina que presentaron sus opiniones jurídicas ante los jueces coincidieron en la ilegalidad de dicha proclamación desde la perspectiva del derecho internacional público. Los Estados de América Latina que si reconocieron a Kosovo de manera prematura no sintieron necesidad alguna de hacer llegar su posición a los jueces de la CIJ. El caso de Kosovo dio recientemente lugar a un extraño lapsus del Presidente Barack Obama, inmediatamente explotado por la diplomacia rusa, en relación a un supuesto referéndum (que nunca tuvo lugar). Remitimos al lector a una interesante nota de prensa sobre este lapsus presidencial, el cual es revelador del grado de conocimiento del caso kosovar (o de la improvisación…) por parte de las máximas autoridades de la diplomacia de Estados Unidos.

 Entre los Estados de la Unión Europea que votaron a favor dela resolución sobre Ucrania el pasado 27 de marzo, encontramos a España, a Grecia, y a Rumanía, los cuáles, a la fecha, no reconocen la independencia del Kosovo: este grupo de Estados exhibe de esta manera una posición consistente en ambos casos desde el punto de vista jurídico. En relación a Estados Unidos, a la Unión Europea y a sus aliados en cuanto a la valoración diametralmente opuesta en el caso de Kosovo y de Crimea, referimos al lector a la conclusión del profesor Marcelo Kohen (Suiza): “Les contradictions en politique internationale et le mépris pour le droit international quand cela arrange les intérêts des uns ou des autres ont un prix. Les capitales occidentales sont restées désarmées face à la Russie. Pas militairement ou économiquement. Il s’agit d’un désarmement moral. A force d’ignorer les règles de base qui régissent les relations internationales en invoquant de faux arguments juridiques ou en prétendant que les actions en question «ne constituaient pas de précédents», à force de favoriser le morcellement des Etats, d’imposer une culture de la force dans les relations internationales, ceux qui prétendent représenter les valeurs démocratiques sur la scène internationale ont fini par affaiblir l’ossature du droit international et le système de sécurité collective” (Ver KOHEN. M., “L´Ukraine et le respect du droit internationalarticulo publicado en Le Temps, Lausanne, Suiza).

La reacción de Rusia:

 Por su parte, Rusia fustigó esta resolución (ver nota de prensa) y denunció las presiones ejercidas sobre varios Estados por Estados Unidos y la Unión Europea para que votaran a favor de esta resolución en los siguiente términos: “Se ha puesto a toda marcha lo que ha quedado de la máquina propagandística de la ‘guerra fría’ para quitar importancia a la crisis política más profunda en Ucrania y echar la culpa por la escalada de tensión a la Federación de Rusia“.

A menos de 24 horas después de votada la resolución en Nueva York, Moscú anunció su control absoluto sobre Crimea y la devolución de armamento, de equipamiento y de los últimos mandos militares del ejército leales a Kiev a las autoridades de Ucrania (ver nota de prensa).

 Conclusión:

 Es muy probable que Rusia adopte en los próximos días una serie de medidas unilaterales (bajo la forma de medidas de represalias o de retorsión) contra algunos de los Estados que aceptaron aparecer como los promotores de esta iniciativa. Para suerte de Lituania, la época del año en que más gas ruso se consume está superada con la venida de la primavera. En relación a los que votaron a favor de esta resolución, recientes declaraciones del embajador de Rusia en México indican que, al menos en el caso de México, Rusia es consciente de que “claro que tenemos tratamientos distintos y podemos tener puntos de vistas distintos sobre ciertas cosas”. Paralelamente, es posible que Rusia entable negociaciones políticas con Estados Unidos en aras de encontrar una salida a esta controversia suscitada entre ambos y que ha dado lugar a una escalada raramente vista entre ambos.

(*): Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica

 

——————- TEXTO COMPLETO DE LA RESOLUCIÓN APROBADA————–

Sexagésimo octavo período de sesiones

Tema 33 b) del programa

Prevención de los conflictos armados: fortalecimiento de la función de mediación en el arreglo pacífico de controversias, la prevención de conflictos y su solución

Alemania, Canadá, Costa Rica, Lituania, Polonia y Ucrania: proyecto de resolución 

Integridad territorial de Ucrania 

La Asamblea General,

Reafirmando la importancia fundamental de la Carta de las Naciones Unidas en la promoción del estado de derecho entre las naciones,

Recordando las obligaciones que incumben a todos los Estados, con arreglo al Artículo 2 de la Carta, de abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado y de solucionar sus controversias internacionales por medios pacíficos,

Recordando también su resolución 2625 (XXV), de 24 de octubre de 1970, en la que aprobó la Declaración sobre los Principios de Derecho Internacional Referentes a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados de Conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, y reafirmando los principios que figuran en ella de que el territorio de un Estado no será objeto de adquisición por otro Estado derivada de la amenaza o el uso de la fuerza, y que todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un Estado o país o su independencia política es incompatible con los propósitos y principios de la Carta,

Recordando además el Acta Final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, firmada en Helsinki el 1 de agosto de 1975, el Memorando de Garantías de Seguridad en Relación con la Adhesión de Ucrania al Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, de 5 de diciembre de 1994 (Memorando de Budapest), el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación de Rusia, de 31 de mayo de 1997, y la Declaración de Alma-Ata de 21 de diciembre de 1991, A/68/L.39

Destacando la importancia de mantener un diálogo político inclusivo en Ucrania que refleje la diversidad de su sociedad y cuente con representación de todas las partes de Ucrania,

Acogiendo con beneplácito los constantes esfuerzos del Secretario General y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y otras organizaciones internacionales y regionales con miras a reducir la tensión con respecto a Ucrania,

Observando que el referendo celebrado en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol el 16 de marzo de 2014 no contó con la autorización de Ucrania,

1. Afirma su determinación de preservar la soberanía, la independencia política, la unidad y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente;

2. Exhorta a todos los Estados a que desistan y se abstengan de cometer actos encaminados a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de Ucrania, incluidos los intentos de modificar las fronteras de Ucrania mediante la amenaza o el uso de la fuerza u otros medios ilícitos;

3. Insta a todas las partes a que procuren alcanzar inmediatamente una solución pacífica para la situación en Ucrania mediante el diálogo político directo, actúen con moderación, se abstengan de adoptar medidas unilaterales y hacer declaraciones que enardezcan los ánimos y puedan aumentar las tensiones, y participen plenamente en las iniciativas internacionales de mediación;

4. Acoge con beneplácito las iniciativas de las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y otras organizaciones internacionales y regionales para ayudar a Ucrania a proteger los derechos de todas las personas en Ucrania, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías;

5. Recalca que el referendo celebrado en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol el 16 de marzo de 2014, al no tener validez, no puede servir de base para modificar el estatuto de la República Autónoma de Crimea o de la ciudad de Sebastopol;

6. Exhorta a todos los Estados, organizaciones internacionales y organismos especializados a que no reconozcan ninguna modificación del estatuto de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol sobre la base del citado referendo y a que se abstengan de todo acto u operación que pudiera interpretarse como un reconocimiento de ese estatuto modificado

 (*) Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica

3

Gran Bretaña está “decepcionada” con EE.UU. por su falta de apoyo por Malvinas

Gran Bretaña está “decepcionada” con EE.UU. por su falta de apoyo por Malvinas

Es la conclusión de un informe del Comité parlamentario de Asuntos Exteriores, que no obstante reafirma la “relación especial” entre ambos países; ayer se cumplieron 32 años desde el comienzo de la guerra en el archipiélago

“Estamos decepcionados porque el gobierno de Estados Unidos no le da prioridad al principio de autodeterminación en su postura sobre la soberanía de las islas Malvinas”. Esta queja es una de las conclusiones del informe de 67 páginas del Comité parlamentario de Asuntos Exteriores británico sobre la “relación especial” con Washington.

El informe, dado a conocer un día después de conmemorarse 32 años desde el inicio de la Guerra de Malvinas, destina dos páginas a ese “caso de estudio”, donde aseguran que “la negativa del gobierno estadounidense de reconocer el derecho a la autodeterminación nacional de los habitantes de las Falklands [como llaman los británicos a las Malvinas] es decepcionante”.

Sin embargo el reporte concluye que la histórica “relación especial” entre Londres y Washington sigue siendo muy sólida.

En el documento, los legisladores critican que el gobierno de Barack Obama “juega a dos puntas” por el tema Malvinas al mantenerse “neutral” y pedir por negociaciones entre Gran Bretaña y Argentina. El Comité asegura que de esta manera, la Casa Blanca desafía “el deseo claramente expresado de los isleños”, en referencia al referéndum del año pasado en el archipiélago en el que los habitantes manifestaron en un 99,8% su intención de seguir siendo un territorio de ultramar británico.

Los legisladores subrayan que la “decepción” se debe principalmente porque “Gran Bretaña permite a Estados Unidos usar otros dos territorios de ultramar británicos, la isla Ascension y Diego Garcia, para bases militares”.

Sir Nigel Sheinwald, embajador británico a Washington hasta 2012, admitió al comité que la posición norteamericana sobre Malvinas “ha sido incómoda y no lo que queríamos”.

 Según el diario británico Daily Telegraph, críticos a Obama afirman que la posición actual de Washington por Malvinas ni siquiera es “neutral”, ya que pide por negociaciones entre Gran Bretaña y Buenos Aires, algo que reclama también la presidenta Cristina Kirchner .

Por su parte, Luke Coffey, ex consejero de Liam Fox cuando éste último era ministro de Defensa, dijo que Estados Unidos claramente “abandonó su posición de neutralidad” en la disputa.

“Negociaciones por el estatus de las Falkland es la posición oficial de Argentina. En lugar de quedarse callados, bajo el liderazgo de Obama, Estados Unidos ha comenzado a apoyar los pedidos de Argentina para negociar. Este es un cambio de previas administraciones y un alejamiento de su neutralidad”, agregó.

Ayer, en su discurso más fuerte sobre el tema, Cristina Kirchner aseguró en el acto por el 32 aniversario del comienzo de la guerra que “Malvinas es la mayor base militar nuclear de la OTAN en el Atlántico Sur y de sistemas de inteligencia electrónica” y además cuestionó aspectos de la política económica y social de Londres..

 

2

Malvinas: más hechos, menos diálogo

Malvinas: más hechos, menos diálogo

Malvinas: más hechos, menos diálogoComo ocurrió pocas veces en un aniversario de la guerra de las islas Malvinas, en los últimos meses sucedieron muchos hechos en torno a la relación de Londres y Buenos Aires que obligan a mirar el conflicto desde otra perspectiva.
A 32 años de aquella lamentable guerra del Atlántico Sur la cuestión Malvinas se erige como un eje central no sólo de la política argentina, sino también de Gran Bretaña y de los propios malvinenses. A juzgar por los siguientes sucesos habrá que seguir con detenimiento varios acontecimientos:

  • El referéndum

El 11 de marzo del año pasado los malvinenses hicieron un referéndum para ratificar su continuidad como territorio de ultramar británico y, a partir de allí, empezaron a potenciar su estrategia diplomática en el exterior. En un intento por aglutinar la atención mundial y desestimar ese referéndum Cristina Kirchner comparó aquella consulta con la que se hizo recientemente en Crimea. Así, habló del doble estándar de Londres que avaló el referéndum de Malvinas y rechazó el de Crimea. Como respuesta, el gobierno británico dijo que a diferencia del referéndum de Malvinas “el de Crimea era ilegal, mal organizado, no representativo, injusto y en condiciones de interferencia directa militar externa”. Quizás haya que remarcar, como lo han señalado varios analistas de política internacional, que los casos de Crimea y Malvinas no son comparables por una simple cuestión: la población del Atlántico Sur es implantada mientras que los habitantes de Crimea, que en su mayoría son rusos, viven allí desde hace miles de años. En tal caso, la decisión de Cristina Kirchner de reflotar ahora el referéndum que se hizo en Malvinas hace un año no hizo más que resaltar en la comunidad internacional una consulta que estaba olvidada y tuvo poca trascendencia mundial. ¿O acaso la Presidenta sólo usó como excusa esa idea del doble estándar del referéndum para alinear posiciones con Rusia?

  • Interés por América latina

Está claro que el apoyo que la Argentina cosechó en los últimos tiempos de la Unasur y de otros foros regionales latinoamericanos surtió un efecto práctico: muchos países acordaron no aceptar en sus puertos a barcos con bandera de Malvinas. Ante este hecho, la diplomacia británica hizo un giro y replanteó su estrategia hacia América latina. Gran Bretaña abrió varias embajadas en la región y reforzó el personal en otras. No sólo esto, el canciller británico William Hague expresó: “La retirada de Gran Bretaña de la región ha terminado, y ahora es el momento para un avance y vamos a tratar de establecer asociaciones intensas con los países de América latina”. En el Foreign Office aseguran que este cambio de estrategia no tiene nada que ver con las Malvinas.
Sin embargo, lo concreto es que las autoridades de Malvinas usaron buena parte de la estructura de la diplomacia británica en América latina para atraer inversores a las islas. Así, una misión comercial del gobierno de Malvinas estuvo hace poco en Montevideo para “incrementar los negocios” entre los kelpers y Uruguay. “Le trajimos a las empresas uruguayas la expectativa que tenemos sobre el petróleo, para que sumen a los esfuerzos de incrementar la economía de las Falkland [Malvinas] en los próximos tres a cuatro años a través de la exploración y explotación de petróleo”, confirmó Roger Spink, uno de los 14 integrantes de esa comitiva.

  • La ilusión de una mediación papal

Cristina Kirchner se ilusiona cada vez más con una mediación del Papa Francisco con Londres por la causa Malvinas. Así lo deslizó en su reciente visita al Vaticano. Para que no queden dudas de esa intencionalidad del Gobierno, el director de la Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas, Daniel Filmus, se reunió hace 10 días con el Papa y luego comentó: “Francisco insistió en la necesidad de avanzar en la búsqueda del diálogo y yo le manifesté justamente que para el gobierno argentino la única alternativa era seguir trabajando en el camino del apoyo al diálogo bilateral con el Reino Unido”.
Mañana, la Reina Isabel II se reunirá con el Papa en Roma y en la Cancillería argentina ayer había esperanzas de que Francisco saque a relucir el tema Malvinas. Pero Londres ya tiene aceitado un discurso: “El Vaticano nos ha expresado con claridad, que su postura de larga data de neutralidad en este tema se mantiene vigente. Lamentaríamos cualquier intento de tergiversar la posición reconocida de la Santa Sede en este tema”, expresó a LA NACION un funcionario de la diplomacia británica.

Está claro que la figura del Papa Francisco es un nuevo actor positivo que se suma en este conflicto, pero la pregunta que se reitera en el Vaticano es uniforme: ¿Se arriesgará un papa argentino a someterse a una mediación en la que pueda mostrar claras señales de parcialidad?

  • Nueva secretaría

La decisión del Gobierno de crear la Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas y poner a un hombre del kirchnerismo como Filmus también es una muestra de la Casa Rosada de querer potenciar toda la estrategia diplomática por las islas. Filmus no sólo recorrió el mundo con el mensaje de búsqueda de diálogo con Londres sino que desplegó una importante batería de gestos para que todo el arco político argentino se sume a esta causa.

  • La militarización

En los últimos meses creció en la Argentina el debate por la supuesta militarización británica en las islas Malvinas. De hecho, el canciller Héctor Timerman presentó una denuncia en la ONU para plantear el rechazo argentino a la militarización. Allí denunció que Londres envió un submarino nuclear, con capacidad para transportar armamento nuclear al Atlántico Sur. Gran Bretaña rechazó esa versión en forma tajante y planteó que “las sugerencias de que Reino Unido está militarizando la región son totalmente falsas”.
Según datos oficiales del gobierno británico, actualmente la defensa de las islas Malvinas representa sólo el 0,5% del presupuesto total de Defensa del Reino Unido y menos del 0,1% del gasto público total. No obstante, el secretario de Defensa británico, Phillip Hammond, destacó: “Estamos comprometidos con la protección del derecho de los isleños a la autodeterminación”.

Todos estos hechos ponen en evidencia que el conflicto abierto entre Buenos Aires y Londres que lleva 32 años no cierra. Por el contrario, los signos de acercamiento son cada vez más lejanos y peor aún: no hay muchos esfuerzos de ambas partes por incorporar en el debate a los malvinenses que hoy viven en las islas..

2

“Más allá de los Estados, están los seres humanos que los componen”

“Más allá de los Estados, están los seres humanos que los componen”

“Más allá de los Estados, están los seres humanos que los componen”

 El juez brasileño Antonio Cançado Trindade (Belo Horizonte, 1947) lleva casi cuatro décadas dedicado al derecho internacional, una carrera que llevado a ser presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y, desde 2009, magistrado de la Corte Internacional de Justicia de la ONU en La Haya. Cançado Trindade, que responde a esta entrevista por escrito, estuvo la semana pasada en Madrid para dar una conferencia magistral en el Máster de Gobernanza y Derechos Humanos de la Universidad Autónoma.

Pregunta. ¿Cuál es el papel de los Estados para ayudar a que la justicia universal se amplíe lo más posible?
Respuesta. Los Estados deben asumir sus obligaciones como partes en convenciones internacionales que dispongan sobre el principio de la jurisdicción universal. Dichas convenciones, como las de Naciones Unidas, son las que proveen la base más sólida para la aplicación del principio de la jurisdicción universal en nuestros tiempos. A partir de ahí, un rol importante está reservado también a los tribunales nacionales. Una ilustración reciente se encuentra en la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) del 20 de julio de 2012 en el caso Bélgica versus Senegal, originado en las violaciones masivas de derechos humanos (tortura, ejecuciones sumarias y masacres) bajo la represión del régimen Habré en Chad (1982-1990). Los prolongados esfuerzos de las víctimas en búsqueda de la justicia han comprendido acciones legales ante tribunales nacionales (en Dakar, adonde escapó Habré, y Bruselas) y solicitudes de extradición. La CIJ estableció violaciones de la Convención de Naciones Unidas contra la Tortura, y afirmó la necesidad de cumplimiento del deber de enjuiciamiento bajo aquella Convención. En mi voto razonado, resalté la necesidad de tener presentes el sufrimiento y las necesidades de las víctimas, en su búsqueda de la justicia para poner fin a la impunidad. La realización de la justicia como una forma de reparación es esencial a la rehabilitación de las víctimas. En mi percepción, sobrepasamos aquí el enfoque tradicional interestatal, al atribuir una posición central a los individuos victimados, y no a sus Estados.
P. Aparte de apoyar los tribunales internacionales, ¿deben perseguir la justicia universal los tribunales nacionales?
R. El caso citado se encuentra ahora en manos del Poder Judicial senegalés. Ya se han dado los primeros pasos hacia el juicio de Hissène Habré. En esta segunda década del siglo XXI, el principio de la jurisdicción universal parece inspirado por el ideal de una justicia universal, sin límites en el tiempo (pasado o futuro) ni en el espacio (transfronterizo). Trasciende la dimensión interestatal, al salvaguardar valores fundamentales compartidos por la comunidad internacional como un todo.
P. ¿Cómo afecta a la credibilidad de la justicia universal el hecho de que haya grandes potencias que no aceptan la jurisdicción internacional sobre sus ciudadanos?
R. La credibilidad de la justicia internacional se sostiene por la sólida fundamentación de sus sentencias y decisiones. El hecho de que haya grandes potencias que no aceptan la jurisdicción internacional en relación con sus propios ciudadanos afecta la credibilidad de dichas potencias, y no de la justicia internacional. Tales potencias, para guardar coherencia con su discurso oficial, deben garantizar a todas las personas bajo su jurisdicción el pleno acceso a la justicia, en los planos tanto nacional como internacional. Este tema figura desde 2006 en la agenda de la Asamblea General de Naciones Unidas. Durante mis años como Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (1999-2004), insistí en la necesidad de que todos los miembros de la OEA aceptaran la Convención Americana como la mejor demostración de su real compromiso con los derechos humanos. Todavía resta un largo camino que recorrer.
P. Los fallos más recientes que hemos conocido de la Corte de La Haya tenían que ver con disputas fronterizas. Es difícil de entender para los ciudadanos de un país cuál es la autoridad de La Haya para establecer fronteras.
R. En los últimos cuatro años ha habido una considerable diversidad temática en los fallos de la CIJ, quizás como nunca antes. La CIJ ha sido llamada a pronunciarse sobre controversias internacionales las más diversas, inclusive fronterizas, entre varias otras. La Corte las decide de conformidad con su Estatuto (que forma un todo orgánico con la Carta de Naciones Unidas) y su Reglamento. Para una corriente de pensamiento, la función de la CIJ es estrictamente la de resolver las controversias a ella sometidas por las partes; para otra corriente de pensamiento (la cual sostengo), su función va más allá, al resolver la controversia y decir cuál es el derecho.
P. Al mismo tiempo, este tipo de casos da la sensación de que las decisiones en La Haya están muy alejadas de los ciudadanos. ¿Podría poner un ejemplo de sentencia que haya cambiado la vida de la gente en algún sitio?
R. Hay algunos casos que se han tornado paradigmáticos, que han tenido impacto sobre las condiciones de vida de la población, y que efectivamente han revelado, en un sentido pedagógico, la importancia de la CIJ. En un ejemplo muy reciente, de marzo de 2013, en el caso de la Disputa Fronteriza entre Burkina Faso y Níger, la CIJ procedió a determinar el curso de parte su frontera, en una región habitada por poblaciones nómadas y seminómadas. Las condiciones de vida de dichas poblaciones locales fueron tomadas en cuenta. En mi voto razonado, me concentré sobre todo en este “factor humano”, a demostrar que, aún un tema clásico como el del territorio, es hoy abordado conjuntamente con la población. Los Estados tienen fines humanos: mas allá de la soberanía estatal, la lección básica de este caso está centrada en la solidaridad humana, al mismo nivel que la necesaria seguridad jurídica de las fronteras. Otro ejemplo es el caso del Templo de Préah Vihéar (Camboya versus Tailandia): la CIJ logró poner fin a las hostilidades armadas recientes en la frontera, al ordenar la creación de una zona desmilitarizada alrededor del Templo y en las proximidades de la frontera entre los dos países. En esa ocasión sostuve que la correcta determinación por la CIJ de la creación de dicha zona desmilitarizada, busca proteger no solamente el territorio en cuestión, sino también las poblaciones que en él viven, así como un conjunto de monumentos ahí situados, conformando, por decisión de la UNESCO, el patrimonio cultural y espiritual de la humanidad. Los conflictos armados en los alrededores del Templo han cesado. La CIJ superó la visión exclusivamente territorialista, tomando en cuenta también la población que vive en el territorio en cuestión. La CIJ dio expresión a la nueva visión del derecho internacional humanizado de nuestros tiempos. Más allá de los Estados, están los seres humanos que los componen.
P. ¿Qué le parecen los cuestionamientos recientes que se hacen por parte de algunos países latinoamericanos de la justicia interamericana?
R. La Corte Interamericana de Derechos Humanos debe seguir ocupándose de la buena fundamentación de sus sentencias y decisiones. Debe, además, reaccionar a cuestionamientos recientes de parte de algunos países, que buscan politizar el sistema regional de protección. ¿Reaccionar de qué modo? A mi juicio, exigiendo la ejecución integral (y no sólo parcial, como viene haciendo) de sus fallos. Si no, no hay acceso a la justicia en sentido amplio, el cual, desde la perspectiva de las víctimas, comprende el acceso formal, las garantías de debido proceso legal, y la ejecución plena de las sentencias. En casos de manifiesto incumplimiento de sus sentencias, la Corte Interamericana debe aplicar la sanción prevista en el artículo 65 de la Convención Americana: llevar dicho incumplimiento al conocimiento del Consejo Permanente y la Asamblea General de la OEA, tal como lo hice dos veces (en 2000 y 2003) en mi época al frente de aquel tribunal internacional. Esto es necesario, pues distintamente de la Corte Europea, la Corte Interamericana no dispone de un Comité de Ministros para ayudarla en este particular.

2

La OTAN se moviliza ante la anexión de Crimea

La OTAN se moviliza ante la anexión de Crimea

La OTAN se moviliza ante la anexión de CrimeaLa OTAN despierta de su letargo. Después de muchos años volcada en conflictos exteriores como el de Afganistán, la organización se moviliza para hacer frente a lo que considera la mayor amenaza para la seguridad mundial desde la caída del Muro de Berlín: el desafío ruso. Nunca desde entonces habían sentido los países aliados la presión en sus propias fronteras, una situación que devuelve a la Alianza Atlántica a sus orígenes, cuando el adversario era Moscú. Ante este nuevo escenario, la OTAN muestra sus garras, aunque le pesan los profundos recortes en defensa aplicados durante años, especialmente en Europa. La reprimenda que el presidente estadounidense, Barack Obama, lanzó el miércoles en Bruselas sobre ese repliegue militar en el continente ha traído a primer plano un problema hasta ahora infravalorado.

Pese a la aparente calma desde la anexión de Crimea a Rusia, Occidente teme que el intento del presidente Vladímir Putin por ampliar su área de influencia no haya concluido. Descartada una intervención militar —Ucrania no es miembro de la Alianza Atlántica y Europa no tiene intención de embarcarse en una guerra—, los aliados engrasan la maquinaria para disuadir a Moscú de una nueva ofensiva a las puertas de la UE. Los ministros de Asuntos Exteriores de la organización se reunirán la próxima semana en Bruselas con una serie de propuestas sobre la mesa. “Van a tener que tomar muchas decisiones nuevas”, vaticina un portavoz de la organización. La subida de tono en la siempre medida retórica del secretario general de la Alianza, Anders Fogh Rasmussen, ofrece pistas sobre la nueva tesitura.

La medida más relevante, aún por concretar, consistiría en desplegar tropas en los países del Este europeo, los más amenazados por cualquier ofensiva de Moscú. Además de su proximidad geográfica, algunos de esos Estados, en su día en la órbita soviética, cuentan con minorías rusófilas sobre las que Putin podría tratar de influir. Aunque la OTAN rehúsa concretar el volumen de esas hipotéticas tropas, sí aclara que se trataría de reasignar fuerzas desde los países más seguros hacia los más vulnerables.

Entretanto, los aliados no dejan de enviar aviones de combate para reforzar la seguridad de la región. Los seis F-16 aprobados ayer por Dinamarca se suman a otros ocho de Reino Unido y Francia, más casi una veintena estadounidenses. Desde hace dos semanas, varios aviones de vigilancia AWACS sobrevuelan Polonia y Rumanía para detectar cualquier anomalía. Las medidas resultan más cosméticas que eficaces, pero son una muestra del músculo que la OTAN está dispuesta a exhibir si atisba nuevos peligros. “Ya hemos hecho cosas en aviación; planeamos extenderlas al ámbito terrestre y al naval”, aseguró el miércoles Ben Rhodes, uno de los principales asesores de seguridad de Obama.

Esa nueva perspectiva supone una llamada de atención sobre el deterioro de las fuerzas militares aliadas en los últimos años. Los presupuestos de Defensa han experimentado importantes mermas, especialmente desde la crisis. La presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaite, urgió este jueves a su país a duplicar con creces el presupuesto militar, ahora en el 0,8% del producto interior bruto (PIB). Sus declaraciones reflejan el sentir de muchos socios, especialmente los más próximos a Rusia.

Los datos globales de la OTAN apenas recogen esa caída presupuestaria, principalmente porque llegan hasta 2010, y entonces la partida destinada al Ejército aún estaba en 3,3% del PIB, aunque en Europa no superaba el 1,7%. La evolución de las fuerzas armadas, en cambio, muestra más claramente el deterioro. De contar con casi seis millones de militares en 1990, los países aliados han pasado a tener 3,6 millones en 2010. Si el personal militar y civil de Defensa suponía entonces un 2,5% de la población activa, hoy representa el 1,1%. “Es verdad que la caída de los presupuestos es una preocupación y hace perder eficacia, pero la OTAN sigue siendo la mayor potencia militar del mundo”, argumenta el portavoz.

Más que un alza inmediata de las partidas de Defensa, algunos expertos prevén mayor colaboración entre Estados. “En los países más cercanos se puede producir una ligera subida, pero lo que más veremos es cooperación entre los países de Europa central, los nórdicos o los bálticos”, abunda Vivien Pertusot, experto del laboratorio de ideas Ifri.

Junto a las medidas de refuerzo, los ministros analizarán la próxima semana el futuro de las relaciones entre la OTAN y Rusia. Desde que un tratado de 1997 certificó el fin de las hostilidades, ambos bloques cooperan en asuntos militares e incluso Moscú cuenta con un embajador ante la Alianza Atlántica. “Los ministros podrían decidir suspender el diálogo, pero a medio plazo, Rusia es un socio muy poderoso y lo mejor que se puede hacer no es aislarlo”, sugiere el analista de Ifri.

Página 1 de 26012345...102030...Última »