Artículos Destacados

  • 0

    Israel impulsa una ley del “Estado judío” que margina a las minorías

    Israel impulsa una ley del “Estado judío” que margina a las minorías

    Israel impulsa una ley del “Estado judío” que margina a las minoríasEl Consejo de Ministros de Israel aprobó este domingo el primer borrador de una norma que consagra el carácter judío del país por encima incluso de su naturaleza democrática. La Ley Básica, que proclama el “Estado-nación judío”, aún debe aprobarse en la Knesset –el Parlamento, donde comenzará a tramitarse esta misma semana- y, dada la polémica que ha suscitado, se asume que sufrirá modificaciones, pero por ahora mantiene elementos que hacen que el centro y la izquierda cataloguen el texto de “equivocado”, “crimen contra la convivencia” o “racista”. Además de esa primacía de los valores judíos, no garantiza literalmente la igualdad entre todos los ciudadanos y elimina el árabe como lengua cooficial. El 24,6% de la población de Israel (1,9 millones de habitantes) no profesa el judaísmo. Casi un millón y medio son árabes.

    El texto, que es una fusión de dos propuestas nacionalistas, fue aprobado por los partidos de derecha y ultraderecha, Likud, Israel Beitenu y Casa Judía, y rechazado por los ministros de Hatnua (de la titular de Justicia, Tzipi Livni) y Yesh Atid (principal socio del primer ministro, Benjamín Netanyahu, liderado por el ministro de Finanzas, Yair Lapid). “En el Estado de Israel hay igualdad individual para todos los ciudadanos, pero el derecho nacional [está reservado] sólo para el pueblo judío”, ha defendido Netanyahu, provocando la ira de sus opositores.

    Los medios locales desvelan un importante enfrentamiento verbal entre los ministros. Lapid, por ejemplo, recordaba que dos de los policías muertos en atentados en el último mes en Jerusalén eran drusos, no judíos. “¿Qué les diréis a la familia: que son ciudadanos de segunda?”, replicaba. Naftali Bennett, ministro de Economía por Casa Judía, aplaudía, por el contrario, una ley que prevendrá “infiltrados” como los refugiados que piden asilo y se agrupan en el cinturón de Tel Aviv.

    Los asesores del primer ministro insisten en que, durante el debate, la ley será edulcorada, equiparando finalmente el carácter judío y el democrático del Estado e incluyendo la palabra “igualdad” al hablar de los derechos de todos los israelíes, profesen el credo que profesen. Se mantendrán, según las primeras filtraciones, la imposición de asignaturas de Historia y tradición judía en las escuelas, y la declaración del hebreo como única lengua oficial.

    Sin embargo, la oficina del fiscal general del Estado ha mostrado su “reserva” ante un documento, que cree que presenta “dificultades fundamentales” para convivir con la legislación del país, que deberá en adelante “inspirarse” en estos mismos principios judíos. La declaración de independencia de Israel ya proclamaba “el establecimiento de un Estado judío”, pero en estos 66 años no se ha aplicado a norma alguna.

    Por otro lado, un palestino de 32 años murió el domingo en Gaza por disparos del Ejército israelí. Es la primera víctima en la Franja desde que el 26 de agosto se firmó un alto el fuego entre Israel y las milicias palestinas al final de la Operación Margen Protector. La familia del joven afirma que estaba buscando pájaros cantores, muy apreciados, mientras fuentes militares sostienen que se aproximó a la valla “de forma sospechosa”, no atendió lo tiros al aire de advertencia y por eso la patrulla disparó “a sus pies”.

  • 0

    Los sistemas de derechos humanos de Naciones Unidas e Inter-Americano firman una declaración conjunta de colaboración

    Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos (CIDH)19 de noviembre de 2014. Washington, D.C. – La Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos (CIDH), representada por su Presidenta Tracy Robinson y su Secretario Ejecutivo Emilio Álvarez Icaza Longoria, y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, representada por el Alto Comisionado Zeid Ra’ad Al Hussein, firmaron hoy una declaración conjunta de colaboración.

    La declaración entre la Oficina de Derechos Humanos de Naciones Unidas y la CIDH busca fortalecer la colaboración entre los sistemas universal y regional de derechos humanos, reforzando y formalizando prácticas establecidas. Esto incluye acciones conjuntas, consultas e intercambio de información regular y colaboración en el desarrollo normativo, así como diversas otras actividades.

    Durante la ceremonia para firmar la declaración, el Alto Comisionado Zeid declaró que “el trabajo de mi Oficina y de la CIDH es complementario. Trabajando conjuntamente podemos hacer más para proteger y promover los derechos humanos en el continente americano. La Comisión Inter-Americana es un órgano altamente respetado y cuenta con nuestro firme respaldo. Nos preocupa que algunos países muestren cierta resistencia hacia el sistema regional de derechos humanos y alentamos a todos los Estados miembros de la OEA a asumir su responsabilidad de apoyar a la Comisión Inter-Americana, mediante el cumplimiento de sus decisiones y el aporte financiamiento adecuado.”

    La Presidenta de la CIDH Tracy Robinson agregó que “las Naciones Unidas y la Comisión Inter-Americana enfrentan desafíos similares. Nuestra alianza por lo tanto es crítica para fortalecer nuestro rol en asistir a los Estados en cumplir con sus obligaciones en materia de derechos humanos y a las víctimas en el goce de sus derechos. Acogemos con beneplácito esta declaración como un importante paso para reforzar los derechos humanos de todos y todas en las Américas y nos alegra la perspectiva de seguir en contacto cercano con el Alto Comisionado, su Oficina y los mecanismos de derechos humanos que apoya.”

    El Alto Comisionado Zeid y la CIDH discutieron situaciones de derechos humanos de preocupación común en la región, a fin de priorizar acciones conjuntas. Esto incluye los derechos humanos en el ámbito económico y de desarrollo, así como la violencia e inseguridad que afectan a muchos países de la región. Si bien América Latina y el Caribe han alcanzado importantes progresos en la reducción de la pobreza, la región aún tiene enormes disparidad de ingresos. La discriminación enraizada es la causa principal y a la vez exacerba esta desigualdad, en particular hacia comunidades indígenas, e induce el conflicto social. La región también tiene las más altas tasas de homicidio en el mundo en zonas sin conflicto armado. Estos niveles tan elevados de violencia e inseguridad constituyen una grave amenaza a todos los derechos humanos y al estado de derecho en la región.

    La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos y elegidas por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.

    Comunicado de prensa 137/14

    Leer la declaración (en inglés)

    CIDH / IACHR

    Sede / Headquarters
    1889 F Street NW

    Washington, D.C. 20006

  • 0

    Naciones Unidas pide llevar ante la CPI los crímenes en Corea del Norte

    Naciones Unidas pide llevar ante la CPI los crímenes en Corea del Norte

    Naciones Unidas pide llevar ante la CPI los crímenes en Corea del NorteLa Asamblea General de la ONU ha solicitado este martes al Consejo de Seguridad que considere la posibilidad de llevar ante la Corte Penal Internacional (CPI) los supuestos crímenes contra la humanidad cometidos por las autoridades de Corea del Norte.

    Lo hizo a través de una resolución no vinculante aprobada por su comisión encargada de derechos humanos, en la que están representados todos los países de las Naciones Unidas, y que el mes próximo debe refrendar el plenario.

    El texto, impulsado por la Unión Europea y Japón, recibió 111 votos a favor, 55 abstenciones y 19 votos en contra, entre ellos, los de Rusia y China, dos países con capacidad de veto en el Consejo de Seguridad.

    En el caso chino, Pekín ya había advertido anteriormente su oposición a la idea de hacer responder a Pyongyang ante la Corte con sede en La Haya.

    Entre los países que se opusieron a la resolución figuran también los latinoamericanos Bolivia, Cuba, Ecuador y Venezuela, junto a otros como Irán, Siria, Egipto o Bielorrusia.

    Antes de proceder a la votación, hoy se rechazó una enmienda presentada por Cuba, que planteaba eliminar de la resolución la petición para que el Consejo refiera el caso de Corea del Norte a la CPI, la parte fundamental de una resolución de ocho páginas sobre el caso norcoreano.

    El embajador cubano ante la ONU, Rodolfo Reyes, defendió en una intervención que la Corte está siendo usada políticamente por los países poderosos en contra de las naciones en desarrollo, un mensaje que respaldaron varias delegaciones como la sudafricana y la rusa.

    Sin embargo, la propuesta de Cuba fue rechazada con 40 votos a favor, 77 en contra y 50 abstenciones.

    Entre los países que apoyaron a La Habana en esa propuesta de modificación estuvieron Bolivia, Ecuador, El Salvador y Venezuela, mientras que otros que luego votaron ‘sí’ a la resolución se abstuvieron anteriormente para la enmienda cubana, como Argentina, Colombia, Brasil o Guatemala.

    La resolución aprobada por la tercera comisión de la Asamblea General sigue al informe publicado el pasado mes de febrero por una comisión de investigación de la ONU, en el que se documentaban pruebas de ‘masivas y sistemáticas’ violaciones de derechos humanos en el país.

    La investigación reveló evidencias de ‘exterminio, asesinato, esclavitud, desaparición forzosa, ejecuciones sumarias, torturas, violencia sexual, abortos forzosos, privación de alimento, desplazamiento forzoso de poblaciones y persecución por motivos políticos, religiosos, racionales o de género’.

    Según el detallado informe, hasta 120.000 prisioneros políticos están retenidos en cuatro grandes campos de trabajo, donde son privados deliberadamente de alimentos como forma de control y castigo y sometidos a trabajos forzosos.

    Los autores de la investigación concluyeron que las evidencias eran suficientes para llevar el caso ante la CPI, algo que solo puede hacer el Consejo de Seguridad dado que Pyongyang no ha firmado el Estatuto de Roma para aceptar la jurisdicción del tribunal.

    El presidente de esa comisión, el juez australiano Michael Kirby, escribió entonces al líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, para advertirle que como máximo responsable del Estado debe asumir su responsabilidad sobre esos crímenes, incluso si no ha participado directamente en ellos.

    Corea del Norte reiteró hoy sus críticas al informe y aseguró que no es ‘creíble’, subrayando que los expertos nunca visitaron el país y basan sus conclusiones en testimonios de ‘desertores’.

    En las últimas semanas, y ante la amenaza de poder terminar ante la Justicia internacional, el régimen norcoreano ha iniciado una amplia campaña para defender la situación de los derechos humanos en el país.

    Entre otras cosas, Pyongyang mostró por primera vez en mucho tiempo su disposición a cooperar con la ONU y ha invitado a dos de sus representantes a visitar el país para analizar la situación de los derechos humanos sobre el terreno.

    La resolución aprobada hoy dio la bienvenida a ese paso y pidió a las autoridades norcoreanas que ‘continúen cooperando constructivamente con los interlocutores internacionales para promover mejoras concretas en la situación de los derechos humanos’.

    La Unión Europea, que como impulsora del texto dio la bienvenida a su aprobación, recordó en un comunicado que se trata de la décima ocasión en que la Asamblea muestra su preocupación por la situación en Corea del Norte y defendió la necesidad de que los responsables de los crímenes rindan cuentas ante la Justicia.

  • 0

    Comunicado de Líderes del G20

    Comunicado de Líderes del G20

    Cumbre de Brisbane, 15-16 de noviembre de 2014

    1. Incrementar el crecimiento global para proporcionar mejores estándares de vida y empleos de calidad para las personas de todo el mundo es nuestra más alta prioridad. Damos la bienvenida a un crecimiento más fuerte en algunas economías clave. Pero la recuperación global es lenta, despareja y no está generando los empleos que se necesitan. La economía global está siendo frenada por el déficit de demanda, mientras que abordar las restricciones a la oferta es clave para aumentar el crecimiento potencial. Persisten los riesgos, incluyendo en los mercados financieros y de tensiones geopolíticas. Nos comprometemos a trabajar conjuntamente para incrementar el crecimiento, alentar la resiliencia de la economía y fortalecer las instituciones globales.
    2. Estamos decididos a superar estos desafíos y a intensificar nuestros esfuerzos para lograr un crecimiento fuerte, sostenible y balanceado, y para crear empleos. Estamos implementando reformas estructurales para incrementar el crecimiento y la actividad del sector privado, reconociendo que los mercados que funcionan adecuadamente son la base de la prosperidad. Nos aseguraremos de que nuestras políticas macroeconómicas sean adecuadas para apoyar el crecimiento, fortalecer la demanda y promover el rebalanceo global. Continuaremos implementando estrategias fiscales en forma flexible, teniendo en cuenta las condiciones económicas a corto plazo, mientras se coloca al ratio deuda-PIB en un sendero sostenible. Nuestras autoridades monetarias se han comprometido a apoyar la recuperación y a abordar las presiones deflacionarias cuando sea necesario, de manera consistente con sus mandatos. Tendremos en cuenta los impactos globales de nuestras políticas y cooperaremos para manejar los efectos derrame. Estamos listos para utilizar todos los instrumentos de política para sustentar la confianza y la recuperación.
    3. Este año nos fijamos un objetivo ambicioso de elevar el PIB del G20 en por lo menos un dos por ciento adicional para 2018. Los análisis del FMI y la OCDE indican que nuestros compromisos, de implementarse completamente, proporcionarán el 2,1 por ciento. Esto sumará más de
      US$ 2 billones a la economía global y creará millones de empleos. Nuestras medidas para incrementar las inversiones, aumentar el comercio y la competencia, y estimular el empleo, juntamente con nuestras políticas macroeconómicas, respaldarán el desarrollo y el crecimiento inclusivo y ayudarán a reducir la desigualdad y la pobreza.
    4. Nuestras acciones para impulsar el crecimiento y generar empleos de calidad están expuestas en el Plan de Acción de Brisbane y en nuestras estrategias de crecimiento comprehensivas. Haremos un monitoreo y nos haremos mutuamente responsables por la implementación de nuestros compromisos y por el progreso real hacia nuestra ambición de crecimiento, informados por los análisis de organizaciones internacionales. Nos aseguraremos de que nuestras estrategias de crecimiento sigan rindiendo frutos y revisaremos el progreso en nuestra próxima reunión.

    Actuando conjuntamente para impulsar el crecimiento y crear empleos

    1. Enfrentar el déficit global de inversión e infraestructura es crucial para impulsar el crecimiento, la creación de empleos y la productividad. Endosamos la Iniciativa Global de Infraestructura, un programa de trabajo multianual para incrementar la inversión pública y privada de calidad en infraestructura. Nuestras estrategias de crecimiento comprenden grandes iniciativas de inversión, incluyendo acciones para fortalecer la inversión pública y mejorar nuestro clima de inversión y financiamiento doméstico, que es esencial para atraer nuevo financiamiento del sector privado para la inversión. Hemos acordado un conjunto voluntario de mejores prácticas para promover y priorizar las inversiones de calidad, particularmente en infraestructura. Para ayudar a los inversores a encontrar proyectos, abordaremos la falta de datos y mejoraremos la información sobre las carteras de proyectos. Estamos trabajando para facilitar el financiamiento a largo plazo de inversores institucionales y alentamos las fuentes de financiamiento de mercado, incluyendo titulización transparente, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. Continuaremos trabajando con bancos multilaterales de desarrollo y alentaremos a los bancos nacionales de desarrollo a optimizar el uso de sus balances para incrementar los créditos y nos aseguraremos de que nuestro trabajo en infraestructura beneficie a los países de bajos ingresos.
    2. Para apoyar la implementación de la Iniciativa, acordamos crear un Centro Global de Infraestructura con mandato por cuatro años. El Centro contribuirá a desarrollar una plataforma y una red de intercambio de conocimientos entre gobiernos, el sector privado, bancos de desarrollo y otras organizaciones internacionales. El Centro alentará la colaboración entre esos grupos para mejorar el funcionamiento y el financiamiento de los mercados de infraestructura.
    3. Para fortalecer la infraestructura y atraer más inversiones del sector privado en los países en desarrollo, damos la bienvenida al lanzamiento del Mecanismo Global de Financiamiento de la Infraestructura del Grupo del Banco Mundial, que complementará nuestro trabajo. Apoyamos las iniciativas similares de otros bancos de desarrollo y la continua cooperación entre ellos.
    4. El comercio y la competencia son potentes motores de crecimiento, de un mejor nivel de vida y de la creación de empleo. En el mundo de hoy no solamente comerciamos productos finales. Trabajamos juntos para hacer cosas mediante la importación y exportación de componentes y servicios. Necesitamos políticas que aprovechen plenamente las cadenas globales de valor y promuevan mayor participación y agregación de valor por parte de los países en desarrollo. Nuestras estrategias de crecimiento incluyen reformas para facilitar el comercio mediante la reducción de costos, la simplificación de los procedimientos aduaneros, la disminución de la carga regulatoria y el fortalecimiento de los servicios que permiten el desarrollo del comercio. Estamos promoviendo la competencia, el espíritu emprendedor y la innovación, incluyendo mediante la reducción de las barreras al ingreso de nuevas empresas y nuevas inversiones. Reafirmamos nuestros compromisos de larga data de no innovar (“standstill”) y retrotraer (“rollback”) para resistir el proteccionismo.
    1. Nuestras acciones para aumentar las inversiones, el comercio y la competencia crearán empleo de calidad. Pero debemos hacer más para enfrentar el desempleo, aumentar la participación y crear empleos de calidad. Acordamos el objetivo de reducir la brecha entre la participación de hombres y mujeres en nuestros países en un 25% para 2025, teniendo en cuenta las circunstancias nacionales, para sumar a más de 100 millones de mujeres a la fuerza laboral, aumentar significativamente el crecimiento global y disminuir la pobreza y la desigualdad.
    2. Tenemos el firme compromiso de reducir el desempleo juvenil, que es inaceptablemente alto, mediante acciones que garanticen que los jóvenes estén estudiando, capacitándose o trabajando. Nuestros Planes de Empleo incluyen inversiones en prácticas rentadas, educación y capacitación, e incentivos para contratar jóvenes y alentar el espíritu emprendedor. Seguimos concentrados en enfrentar la informalidad, así como el desempleo estructural y de largo plazo, fortaleciendo los mercados laborales y teniendo sistemas de protección social adecuados. Mejorar la seguridad y la salud en los lugares de trabajo es una prioridad. Le pedimos a nuestros Ministros de Trabajo y Empleo, con el apoyo del Grupo de Trabajo de Empleo del G20, que nos reporten en 2015.
    3. Estamos comprometidos con la erradicación de la pobreza y el desarrollo; y con garantizar que nuestras acciones contribuyan a un crecimiento inclusivo y sostenible en los países de bajos ingresos y en desarrollo. Nos comprometemos a adoptar medidas prácticas fuertes para reducir el costo promedio mundial de la transferencia de remesas al cinco por ciento y para aumentar la inclusión financiera como prioridad. El Marco del G20 sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición fortalecerá el crecimiento al incrementar la inversión en los sistemas alimentarios, elevar la productividad para ampliar la oferta de alimentos y aumentar los ingresos y los empleos de calidad. Apoyamos los esfuerzos en las Naciones Unidas para acordar una ambiciosa agenda de desarrollo post-2015. El G20 contribuirá fortaleciendo el crecimiento económico y la resiliencia.

    Construyendo una economía global más fuerte y más resiliente

    1. Fortalecer la resiliencia de la economía global y la estabilidad del sistema financiero son cruciales para sostener el crecimiento y el desarrollo. Hemos cumplido con aspectos claves de los principales compromisos realizados en respuesta a la crisis financiera. Nuestras reformas para mejorar la capitalización y liquidez de los bancos y hacer más seguros los mercados de derivados reducirán los riesgos en el sistema financiero. Damos la bienvenida a la propuesta del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), según se detalla en el Anexo, exigiendo a los bancos de importancia sistémica global que mantengan una capacidad de absorción de pérdidas adicional que brindaría una mayor protección a los contribuyentes en caso de que estos bancos quiebren. Se ha realizado progreso en la formulación de un marco para la banca en la sombra y endosamos una hoja de ruta actualizada para mayor labor. Hemos acordados medidas para reducir los riesgos entre instituciones bancarias y no bancarias, pero aún queda trabajo por realizar para construir un sistema financiero más fuerte y más resiliente. La tarea ahora es finalizar los elementos faltantes de nuestro marco de políticas e implementar en su totalidad las reformas regulatorias financieras acordadas y al mismo tiempo mantenernos alertas a nuevos riesgos. Llamamos a las autoridades reguladoras a que realicen mayores progresos concretos en la pronta implementación de las reformas de derivados del G20 como fueron acordadas. Alentamos a las jurisdicciones a diferirse recíprocamente cuando esté justificado, en línea con la Declaración de San Petersburgo. Damos la bienvenida a los planes del FSB de informar acerca de la implementación y los efectos de estas reformas y acerca de las prioridades futuras del FSB. Damos la bienvenida al progreso realizado para el fortalecimiento de los procesos de reestructuración de deuda soberana ordenados y previsibles.
    2. Estamos tomando acciones para asegurar que el sistema fiscal internacional sea justo y para asegurar los flujos de ingresos públicos de los países. Las ganancias deberían ser gravadas en donde se desarrollan las actividades económicas que derivan dichas ganancias y donde se crea el valor. Damos la bienvenida al progreso significativo en el Plan de Acción Contra la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (BEPS) del G20 y la OCDE para modernizar las normas impositivas internacionales. Estamos comprometidos a finalizar este trabajo en 2015, incluyendo la transparencia en reglas específicas del contribuyente que constituyan prácticas tributarias nocivas. Damos la bienvenida al progreso hecho en relación con los regímenes sobre patentes. Para prevenir la evasión fiscal transfronteriza, endosamos el Estándar Global de Información para el intercambio automático de información fiscal (AEOI) en una base recíproca. Comenzaremos a intercambiar información automáticamente entre nosotros y con otros países para 2017 o fines de 2018, sujeto a la finalización de los procedimientos legislativos necesarios. Damos la bienvenida a los compromisos de los centros financieros para hacer lo mismo y llamamos a todos a unirse a nosotros. Damos la bienvenida al mayor compromiso de los países en desarrollo en el proyecto BEPS para abordar sus preocupaciones. Trabajaremos con ellos para construir su capacidad de administración tributaria e implementar el intercambio automático de información fiscal. Damos la bienvenida a toda colaboración adicional de nuestras autoridades impositivas en lo relativo a las actividades de cumplimiento transfronterizo.
    3. Endosamos el Plan de Acción Anti-Corrupción 2015-16 del G20 que apoyará el crecimiento y la resiliencia. Nuestras acciones están construyendo cooperación y redes, incluyendo para aumentar la asistencia legal mutua, recuperar el producto de la corrupción y denegar protección a los funcionarios corruptos. Nos comprometemos a mejorar la transparencia de los sectores público y privado, y del beneficiario final de la persona jurídica, mediante la implementación de los Principios de Alto Nivel sobre Transparencia del Beneficiario Final del G20.

    Fortaleciendo las instituciones globales

    1. El G20 debe estar a la vanguardia en ayudar a enfrentar los desafíos económicos globales clave. Las instituciones económicas globales deben ser efectivas, representativas y reflejar los cambios en la economía global. Damos la bienvenida a la mayor representación de las economías emergentes en el FSB y otras acciones para mantener su efectividad. Estamos comprometidos a mantener un Fondo Monetario Internacional (FMI) fuerte, basado en cuotas, y con recursos adecuados. Reafirmamos nuestro compromiso de San Petersburgo, y en este sentido estamos profundamente  decepcionados por la persistente demora en el progreso de las reformas de cuota y gobernanza del FMI acordadas en 2010 y de la 15° Revisión General de Cuotas, incluyendo una nueva fórmula de la cuota. La implementación de la reforma de 2010 continúa siendo nuestra principal prioridad para el FMI y urgimos a los Estados Unidos a ratificarla. Si esto no sucede para fin de año, pedimos al FMI que construya sobre su trabajo existente y esté preparado para brindar opciones para los próximos pasos.
    2. Necesitamos un sistema de comercio fuerte en una economía global abierta para impulsar el crecimiento y generar empleos. Para ayudar a las empresas a hacer el mejor uso de los acuerdos comerciales, trabajaremos para asegurar que nuestros acuerdos bilaterales, regionales y plurilaterales se complementen recíprocamente, sean transparentes y contribuyan a un sistema de comercio multilateral más fuerte bajo las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Estas normas continúan siendo la columna vertebral del sistema de comercio global que ha brindado prosperidad económica. Una OMC robusta y efectiva que responda a los desafíos actuales y futuros es esencial. Damos la bienvenida al importante paso adelante entre India y Estados Unidos que ayudará a la completa y rápida implementación del Acuerdo de Facilitación de Comercio e incluye disposiciones sobre Seguridad Alimentaria. Nos comprometemos a implementar todos los elementos del paquete de Bali y a definir prontamente el programa de trabajo de la OMC sobre las cuestiones pendientes de la Agenda de Desarrollo de Doha para encaminar nuevamente las negociaciones. Esto será importante para restablecer la confianza y seguridad en el sistema multilateral de comercio. Acordamos discutir formas para mejorar el funcionamiento del sistema cuando nos reunamos el año próximo. Seguiremos brindando ayuda para el comercio a los países en desarrollo que necesiten asistencia.
    3. Una mayor colaboración en energía es prioritaria. Los mercados de energía globales están atravesando una transformación significativa. Los mercados de energía fuertes y resilientes son críticos para el crecimiento económico. Hoy endosamos los Principios del G20 sobre Colaboración en Energía. Pedimos a nuestros Ministros de Energía que se reúnan y nos informen en 2015 sobre las opciones para avanzar en esta dirección. El gas es una fuente de energía cada vez más importante y trabajaremos para mejorar el funcionamiento de los mercados de gas.
    4. Mejorar la eficiencia energética es una manera efectiva en términos de costo para ayudar a enfrentar la creciente demanda del crecimiento sostenible y desarrollo, así como el acceso a la energía y la seguridad energética. Reduce los costos de las empresas y los hogares. Hemos acordado un Plan de Acción para Colaboración Voluntaria en Eficiencia Energética, incluyendo nuevos trabajos sobre eficiencia y desempeño de emisiones de vehículos, particularmente de vehículos pesados, dispositivos en red, edificios, procesos industriales y la generación de electricidad, así como trabajo en financiamiento para la eficiencia energética. Reafirmamos nuestro compromiso de racionalizar y eliminar los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles que promueven consumo dispendioso, reconociendo la necesidad de apoyar a los pobres.
    5. Respaldamos una acción fuerte y efectiva para abordar el cambio climático, consistente con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y con sus resultados acordados, nuestras acciones respaldarán al desarrollo sostenible, al crecimiento económico y a la certidumbre para las empresas y la inversión. Trabajaremos juntos para adoptar exitosamente un protocolo, otro instrumento legal o un resultado acordado con fuerza legal bajo la CMNUCC que sea aplicable a todas las partes en la Vigésimo Primera Conferencia de las Partes (COP 21) en París en 2015. Alentamos a las partes que estén listas para comunicar las esperadas  contribuciones determinadas a nivel nacional con suficiente antelación a la COP 21 (para el primer trimestre de 2015 para quiénes se encuentren listos para hacerlo). Reafirmamos nuestro apoyo para movilizar financiamiento para la adaptación y mitigación, tal como el Fondo Verde Climático.
    6. Estamos profundamente preocupados por el impacto humanitario y económico del brote de Ébola en Guinea, Liberia y Sierra Leona. Apoyamos una respuesta internacional urgente y coordinada y nos hemos comprometido a hacer todo lo posible para responder a esta crisis y contenerla. Llamamos a las instituciones financieras internacionales a asistir a los países afectados para hacer frente a los impactos económicos de esta y otras crisis humanitarias, incluyendo en Medio Oriente.
    7. Continuamos convencidos de nuestro compromiso de impulsar el crecimiento económico, apoyar la creación de empleo, promover el desarrollo y generar confianza a nivel global. Agradecemos a Australia por su liderazgo este año. Aguardamos seguir trabajando juntos en 2015 bajo la presidencia de Turquía y debatir los avances logrados en nuestra próxima reunión en Antalya, el 15-16 de Noviembre de 2015. También esperamos reunirnos nuevamente en China en 2016.

    Anexo

    Documentos acordados

    Los siguientes documentos acordados por el G20 respaldan nuestro comunicado:

    • Plan de Acción de Brisbane, noviembre de 2014
    • Nota del G20 sobre el Centro y la Iniciativa Global de Infraestructura, noviembre de 2014
    • Plan de Acción 2014 sobre Inclusión Financiera, noviembre de 2014
    • Plan del G20 para Facilitar los Flujos de Remesas, noviembre de 2014
    • Marco para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición del G20, noviembre de 2014
    • Marco de rendición de cuentas del Grupo de Trabajo de Desarrollo, noviembre de 2014
    • Plan de Acción Anti-corrupción 2015-16 del G20, noviembre de 2014
    • Principios de Alto Nivel sobre Transparencia del Beneficiario Final del G20, noviembre de 2014
    • Principios del G20 sobre Colaboración en Energía, noviembre de 2014
    • Plan de Acción de Eficiencia Energética del G20, noviembre de 2014
    • Proceso de Evaluación de Rendición de Cuentas del G20 2015, noviembre de 2014
    • Informe de Evaluación de Rendición de Cuentas 2014, noviembre de 2014

    Declaraciones ministeriales

    • Comunicado de la Reunión de Ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales del G20, Cairns 20-21 de septiembre de 2014
    • Declaración Ministerial sobre Trabajo y Empleo del G20, Melbourne, 10-11 de septiembre de 2014, incluida la Declaración del G20 sobre Lugares de Trabajo Más Seguros y Saludables
    • Resumen del Presidente, Reunión de los Ministros de Comercio del G20, Sídney,  29 de julio de 2014
    • Comunicado de la Reunión de los Ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales del G20, Washington DC, 10-11 de abril de 2014
    • Comunicado de la Reunión de los Ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales del G20, Sídney, 22-23 de febrero de 2014

    Documentos respaldatorios

    Agradecemos la entrega de los siguientes documentos:

    • Estrategias de Crecimiento Comprehensivas de los Miembros del G20, noviembre de 2014
    • Planes de Empleo de los Miembros del G20, noviembre de 2014
    • Nota de Monitoreo del FMI, noviembre de 2014
    • Cuantificando el Impacto de las Estrategias de Crecimiento de los Miembros del G20, Reporte OCDE/FMI, noviembre de 2014
    • Estrategias de Crecimiento: Economías de Mercados Emergentes del G20 – Evaluación del Grupo Banco Muncoesanciamiento Climersburgo, sus preocupaciones. y dial, noviembre de 2014
    • Mecanismo Global de Financiamiento de la Infraestructura: Actualización para los Lideres, Grupo del Banco Mundial, noviembre de 2014
    • Informe sobre Acercamientos Efectivos para Apoyar la Implementación de los Principios de Alto Nivel del G20/OCDE sobre Financiamiento a la Inversión a Largo Plazo de Inversores Institucionales y Anexo, noviembre de 2014
    • Reporte sobre Medidas de Comercio e Inversión del G20, OMC, OCDE y UNCTAD, noviembre de 2014
    • G20 Mercados de Trabajo: Panorama, Desafíos principales y Respuestas de Política, OCDE, OIT y Grupo del Banco Mundial, noviembre de 2014
    • Oportunidades para el Crecimiento Económico y la Creación de Empleo en Relación con la Seguridad Alimentaria y Nutrición, FAO y OCDE (con aportes de ADB, FIDA, OIT, IFPRI y OMC), septiembre de 2014
    • Reformas Financieras: Completando el Trabajo y Mirando Hacia Adelante, Consejo de Estabilidad Financiera, Carta del Presidente a los Líderes del G20, noviembre de 2014
    • Adecuación de la Capacidad de Absorción de Pérdidas de Bancos Globales Sistémicamente Importantes en Resolución, Consejo de Estabilidad Financiera, noviembre de 2014
    • Reconocimiento Trans-Fronterizo de Acción de Resolución, Consejo de Estabilidad Financiera, septiembre de 2014
    • Hoja de Ruta Actualizada del G20 Hacia el Fortalecimiento de la Supervisión y la Regulación de  Banca en las Sombras 2015, Consejo de Estabilidad Financiera, noviembre de 2014
    • Reporte a la Cumbre de Brisbane del G20 del Consejo de Estabilidad Financiera, Revisión de la Estructura y su Representación, Consejo de Estabilidad Financiera, noviembre de 2014
    • Informe de la Secretaría General de la OCDE a los Líderes del G20 sobre Asuntos Fiscales, noviembre de 2014
    • Propuesta de Organismos Internacionales para el proceso de diálogo estructurado con países en desarrollo sobre temas impositivos, noviembre de 2014

    Estos documentos son adicionales a los entregados a los Ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales, Ministros de Trabajo y Empleo, y Ministros de Comercio durante sus respectivas reuniones este año.

    Informes de los Grupos de Trabajo del G20

    • Actualización de Brisbane sobre Anti-corrupción del G20 de 2014
    • Actualización de Brisbane sobre Desarrollo 2014
    • Reporte del Co-Presidente del Grupo de Trabajo de Sustentabilidad Energética del G20 2014
    • Reporte del Grupo de Estudio del G20 sobre Financiamiento al Cambio Climático- Informe para los Ministros 2014

    Temas para acción futura

    • La propuesta del Consejo de Estabilidad Financiera para un estándar acordado internacionalmente para exigir a los Bancos Globales Sistémicamente Importantes (G-SIBs) que mantengan una capacidad de absorción de pérdidas adicional en la resolución estará sujeta a consulta pública, a una evaluación de impacto cuantitativo rigurosa y a un refinamiento mayor antes de que sea acordada cualquier medida final para la Cumbre de 2015. Los análisis de impacto incluirán consideraciones de consecuencias de este requisito para los bancos en los mercados emergentes, en los Bancos Globales Sistémicamente Importantes, basados en economías de mercado emergentes y bancos públicos.
    • Dados los desafíos que presenta la litigiosidad y a fin de de fortalecer el orden y la previsibilidad de los procesos de reestructuración de deudas soberanas, damos la bienvenida al trabajo internacional sobre el fortalecimiento de las cláusulas de acción colectiva y pari passu. Llamamos a su inclusión en los bonos soberanos internacionales y alentamos a la comunidad internacional y al sector privado a que promuevan activamente su utilización. Le pedimos a nuestros Ministros de Finanzas y Presidentes de Bancos Centrales que discutan el progreso alcanzado en este tema y en temas relacionados.
    • Si los Estados Unidos no ratifica las reformas del FMI de 2010 para finales de 2014, le pedimos al FMI que discuta opciones de próximos pasos poco tiempo después y le pedimos a nuestros Ministros de Finanzas y Presidentes de Bancos Centrales que trabajen con el IMFC para agendar una discusión sobre estas opciones en su próxima reunión.

    Menciones

    Agradecemos a las organizaciones internacionales, incluidos el FMI, la OCDE, el Grupo del Banco Mundial, la OMC, la OIT, el FSB y las Naciones Unidas por sus informes y recomendaciones, que proporcionaron valiosos datos para los debates en el seno del G20. Tales informes y recomendaciones pueden examinarse en http://www.g20.org/officialresources.

    Agradecemos al Business 20, Civil Society 20, Labour 20, Think 20 y Youth 20 por sus importantes aportes a la labor del G20.

  • 0

    ¿Ha sido Cataluña independiente alguna vez en la historia?

    ¿Ha sido Cataluña independiente alguna vez en la historia?

    ¿Ha sido Cataluña independiente alguna vez en la historia?

    “No quiero que mi gente comparta su futuro con gente que no la respeta, que no la quiere, que no la quiere escuchar”.

    Así defendió su independentismo en una reciente entrevista en un popular programa de televisión de España el diputado catalán Oriol Junqueras.

    Junqueras, líder del partido Esquerra Republicana de Catalunya y una de las caras más visibles del independentismo, da una medida del caldeado debate en torno al que gira la vida política de esa región del noreste de España.

    Junto al presidente Catalán, Artur Mas, y otros partidos y organizaciones sociales, impulsó el movimiento del “derecho a decidir” que busca celebrar una consulta soberanista en Cataluña este domingo 9 de noviembre.

    Aunque esa votación fue declarada ilegal por el Tribunal Constitucional español, el gobierno catalán convocó una consulta alternativa en la que se les pedirá a los ciudadanos su opinión sobre el futuro político de Cataluña.

    Pese a que la consulta no tiene validez legal, en la votación se les preguntará a los catalanes si están a favor de la creación de un estado catalán y en ese caso si quieren que sea independiente.

    ¿Sería esto algo inédito en la historia?

    300° aniversario

    Dentro de los argumentos a favor y en contra de la independencia de Cataluña, la discusión sobre el pasado de este territorio es un elemento recurrente.

    El pasado 11 de septiembre -día nacional de Cataluña- se celebró con una multitudinaria marcha a favor del referendo soberanista el 300° aniversario de la caída de Barcelona en 1714, durante la Guerra de Sucesión.

    La rendición a las tropas borbónicas -apoyadas por Castilla- marca el momento en que se esfumaron las instituciones de autogobierno de Cataluña.

    Con motivo del tricentenario, el Ayuntamiento de Barcelona reivindicó la fecha como “un símbolo de la voluntad catalana de seguir existiendo como entidad nacional”.

    La relevancia de los argumentos históricos sobre la independencia se encaja en la batalla jurídico-política que libran las autoridades catalanas con las del Estado central en Madrid.

    Sin embargo, políticamente, son a menudo un arma arrojadiza entre quienes defienden la unidad de España y quienes abogan por la independencia de Cataluña.

    ¿Independiente o no?

    Desde el independentismo, muchos simpatizan con la idea de que sí lo fue.

    Citan la Cataluña de la Edad Media y los pronunciamientos que declararon la república catalana en el siglo XIX y el primer tercio del XX.

    Entre los que se oponen a la secesión catalana, hay quienes aseguran que esos episodios “independentistas” no llegan a la consideración siquiera de intentos fallidos y los llegan a calificar de “mitología inventada”.

    Independientes o soberanos

    Sobre el asunto, no sólo los políticos, también los historiadores están divididos.

    En 1640, 1873, 1931 y 1934 se pueden indentificar diferentes episodios para discutir si derivaron siquiera momentáneamente en la independencia de Cataluña.

    Pero los historiadores ven en esos eventos más un producto de la tensión izquierda-derecha o monarquía-república que de una verdadera aspiración independentista.

    Es sobre todo en la Edad Media donde se centra la discusión: en si se puede hablar de que los catalanes fueron una entidad soberana entre el siglo X y el fin de la Guerra de Sucesión (1701-1715).

    “No” vs. “Sí”

    La respuesta para Josep María Fradera, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad Pompeu Fabra, es “No”.

    Para Joan Cullá, profesor de Historia Contemporánea de la Universidad Autónoma de Barcelona, es “Sí”.

    Eso sí, ambos coinciden en que no se debería hablar ni de “independencia” ni de “Estado” en el sentido moderno y lo más adecuado sería debatir alrededor del concepto de “soberanía”.

    Para entender la discusión hay que recapitular: a grandes rasgos, tras la fragmentación del Imperio Romano, en la Península Ibérica se expandieron los árabes.

    Este dominio comienza a retroceder a partir del siglo VII en un lento proceso que dura ocho siglos -y suele donominarse “Reconquista”- en el que los cristianos hacen replegarse a los árabes hacia el sur.

    Cataluña milenaria

    En los territorios de lo que es Cataluña en la actualidad, los cristianos crean unos “condados” que se sitúan como satélites del Imperio Carolingio, que ocupó territorios de la actual Francia hasta entrado el siglo VIII.

    El profesor Cullá argumenta que ese fue un momento clave en el que el Imperio Carolingio les reconoció a los condados catalanes su soberanía.

    “A partir de ese momento, un poco antes del año 1000 en adelante, Cataluña es un país soberano”, asegura Cullá.

    “Una soberanía clarísima, con la particularidad de que no tenía un monarca propio. Pero Canadá, tampoco. Australia o Nueva Zelanda jamás han tenido un monarca propio y a nadie se le ocurre pensar que todavía es una colonia británica por el hecho de que su jefe de Estado sea la reina Isabel II”, sostiene Cullá.

    Para el profesor Fradera, sin embargo, una idea así “en el mundo medieval no tiene ningún sentido”.

    “Las relaciones son de señor y vasallos, todo el mundo es vasallo de alguien excepto los reyes y los grandes modelos de entidad que se suponen herederos del Imperio Romano, como el de Carlomagno”, le dice Fradera a BBC Mundo.

    La “confederación” con Aragón

    Un par de siglos después, en el siglo XII, se produce la unión dinástica con la Corona de Aragón.

    Para Cullá, se trata de una unión entre entidades que conservan su soberanía.

    “Pasan a tener el mismo monarca, pero siguen siendo dos países distintos, con diferentes instituciones, impuestos, leyes, etcétera”.

    Esa situación dura hasta 1714 “cuando, entonces sí, Cataluña pasa a ser una provincia”, según Cullá, y el territorio pierde su soberanía.

    Fradera discrepa en su interpretación de la confederación catalana con los aragoneses y remite al concepto de “monarquías compuestas”, es decir, uniones bajo un monarca de diferentes reinos y señoríos.

    El profesor no niega la existencia de tensiones territoriales y choques entre las instituciones catalanas y las del resto del Estado, pero, a diferencia de Cullá, descarta que Cataluña haya sido un ente “independiente” y unitario.

    Diada: 300 años

    Sin embargo, los historiadores coinciden en situar como clave el año 1714, cuando cayó Barcelona a manos de las tropas borbónicas en plena Guerra de Sucesión.

    En esa guerra, un conflicto internacional que devino en una disputa interna por el trono español, Felipe V derrotó al aspirante de la Casa de los Austria, el archiduque Carlos.

    Felipe V tenía su principal apoyo en Castilla, mientras en la Corona de Aragón (que incluía Cataluña) tenían su bastión los austracistas.

    La victoria de las tropas borbónicas supuso la supresión de los fueros e instituciones catalanas.

    El nuevo rey impuso un modelo político centralista a imagen y semejanza del absolutismo francés.

    Desde finales del siglo XIX, con la excepción de los 40 años del franquismo, cada 11 de septiembre la efeméride de la derrota barcelonesa se celebra como la fiesta nacional catalana, la Diada.

    Este año, los partidarios de la consulta soberanista hicieron una demostración de fuerza al movilizar a miles de ciudadanos en las calles, en una reivindicación del derecho a la autodeterminación.

    Recientemente, el presidente catalán Artur Mas desistió de la consulta que había convocado para el 9 de noviembre después de que el Tribunal Constitucional la bloqueara por los recursos presentados por el gobierno de Madrid.

    Pero si este domingo se resolverán algunas dudas si finalmente se puede celebrar la “consulta informal” organizada por Mas en la que quienes acudan a votar responderán si quieren que Cataluña sea un Estado y, de ser sí la respuesta, si quiere que ese Estado sea independiente..

     

     

    [via El Mundo – lanacion.com]
  • 0

    La Corte Penal no investigará el asalto israelí a la flotilla de Gaza

    La Corte Penal no investigará el asalto israelí a la flotilla de Gaza

    La Corte Penal no investigará el asalto israelí a la flotilla de GazaLa Corte Penal Internacional (CPI) no investigará el asalto de unidades militares de Israel en 2010 contra una flotilla internacional de seis barcos a Gaza, que costó la vida a nueve activistas turcos en aguas del Mediterráneo. La flotilla pretendía saltarse el bloqueo a la Franja, contra las advertencias previas del ejército de Israel. A bordo transportaba 10.000 toneladas de medicinas, alimentos, libros, material de construcción y hasta casas prefabricadas.

    Durante el abordaje del buque turco Mavi Marmara soldados israelíes dispararon contra los activistas, pero la fiscalía considera que no debe actuar. Fatou Bensouda, la fiscal jefe de la CPI, ha admitido que “pudieron producirse crímenes de guerra incluidos en esa jurisdicción”,  pero el tribunal prefiere centrarse en casos más graves. La fiscal, sin embargo, reconoce “el efecto producido entre los familiares de las víctimas” de la flotilla.

    Si bien Turquía e Israel no son Estados parte del tratado fundador de la CPI, ésta podría haber actuado porque el Mavi Marmara está registrado en la islas Comores. Dicho país, formado por tres islas situadas en el Océano Índico, sí reconoce a la Corte y había pedido una investigación formal.

    Ahora, los abogados que representan a Comores están dispuestos a pedir a los jueces que revisen la decisión de la fiscalía. “Ni siquiera ha abierto una investigación preliminar ante un caso remitido por un Estado miembro. Es la primera vez que ocurre algo así”, reza el comunicado emitido por Geoffrey Nice, uno de los letrados de Comores.

    La negativa de la fiscalía ha sido criticada por Turquía, que acusó hace cuatro años a Israel de cometer los crímenes para mantener el bloqueo naval impuesto a Gaza. En su momento, Israel sostuvo que “solo se defendió de los ataques procedentes del barco”.

    El ataque, en el que participaron fuerzas especiales que descendieron hasta la cubierta del buque desde helicópteros, fue condenado por la ONU, la UE y la Liga Árabe. El presidente estadounidense, Barak Obama, “lamentó” las muertes, ya que uno de los fallecidos tenía también pasaporte norteamericano.

    En 2012, el entonces fiscal jefe, el argentino Luis Moreno Ocampo, dijo que carecía de jurisdicción para investigar las acciones de Israel desde 2002 en Gaza. La Autoridad Palestina se lo había pedido en 2009, pero el fiscal respondió que “no era un Estado soberano reconocido por Naciones Unidas y que no podía actuar”. A la Asamblea General de la ONU le correspondía, por tanto, decidir si la Autoridad podía sumarse al Estatuto de Roma (texto fundacional de la CPI). Entre 2008 y 2009, periodo concreto sobre el que se pedía la opinión de Corte de la Haya, la ofensiva israelí Plomo Fundido contra Gaza se cobró 1.330 bajas mortales palestinas. También hubo 13 israelíes fallecidos.

0

NOTAS 2º PARCIAL – RECUPERATORIO – COMISIÓN “A” – 13/11/2014

Apellido y nombre Nota
ABEDIN, MARIA ALEJANDRA -
AGUIRRE BUSTOS, MATEO AUSENTE
AMERISE, MELINA ELISABET 2
ARRIETA, CRISTIAN FABIAN AUSENTE
AUBIA, DELFINA 4
CARRION, ALFONSO BALTASAR -
CHAFLOQUE ESCAJADILLO, LADY LIZBETH 2
CURIZZI, JUAN MANUEL -
DIETRICH, PATRICIA SILVIA AUSENTE
ESTRADA, LARA JIMENA AUSENTE
FERNANDEZ, AGUSTINA 2
FIGURETTI, ANTONELLA SOLEDAD 4
GALVEZ RIOS, ROXANA PAOLA -
HUERGO, SOFIA -
LOPEZ, VICTORIA MILAGROS AUSENTE
MARIN, ROMINA GISEL -
MARTINEZ BOREAN, SILVINA AMANDIA -
MULET, CRISTOBAL 2
NICOLINI ERROBIDART, MAXIMILIANO -
PERCUDANI, JORGE ALBERTO AUSENTE
SIQUEIRA PACHECO, MATEUS AUSENTE
STIRZ, ALEJANDRA LILIANA AUSENTE
STUPPIA, LUISINA 6
URIBARRI, ELBA MARIA AUSENTE
VALERO, CAMILA AYELEN AUSENTE
VICENTE, CAMILA -
COLOQUIO: Miercoles 3/12 14:30 hs.

ALUMNOS EN CONDICIONES DE RENDIR COLOQUIO:

– AUBIA

– CHAFLOQUE

– ESTRADA

– FIGURETTI

El coloquio final será único para las cuatro comisiones y se efectuará el día fijado para la mesa de examen final correspondiente al mes de diciembre. Para tener acceso al coloquio el alumno debe haber aprobado uno de los cuatrimestres. 

COLOQUIO: Miercoles 3/12 14:30 hs.

2

El reconocimiento de Palestina por parte de Suecia: perspectivas, por Nicolás Boeglin

El reconocimiento de Palestina por parte de Suecia: perspectivas, por Nicolás BoeglinEl pasado 30 de octubre, Suecia procedió a reconocer oficialmente a Palestina como Estado. La amplia cobertura mediática dada a este hecho se explica en parte debido a que se trata del primer Estado miembro de la Unión Europea en reconocer a la entidad Palestina como Estado en años recientes. Este reconocimiento fue anunciado hace menos de un mes como uno de los primeros actos del nuevo Gobierno sueco electo (ver nota), un anuncio al que las autoridades de Israel respondieron con un discurso ya bastante conocido cada vez que un Estado reconoce a Palestina (ver nota de Haaretz): se escuchó en Costa Rica en febrero del 2008 por parte del Embajador de Israel y en Guatemala en abril del 2013 por parte de su homólogo acreditado en Guatemala. Aunado a ello, una reacción airada de las autoridades de Israel haciendo referencia a la sencillez de los muebles de la línea Ikea (ver nota de RT), que recuerda la reacción (igualmente airada) israelí ante la decisión de Brasil de llamar a consulta su embajador en julio pasado, con referencia esta vez a la derrota de 7-1 sufrida por Brasil durante la Copa Mundial (ver nota de Haaretz). En el caso de Suecia, Israel ha procedido el mismo día 30 de octubre a llamar a consulta a su Embajador acreditado en la capital sueca, según reporta el Jerusalem Post.

 

Unión Europea y Palestina: aspectos recientes

Este acto jurídico unilateral de Suecia viene a reabrir el debate en Europa, la cual ha dado muestras de algunas divisiones en años recientes al abordar el tema del reconocimiento de Palestina como Estado. A ese respecto, vale la pena recordar lo ocurrido durante la acalorada votación realizada el 29 de noviembre del 2012 en el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas: la Asamblea aprobó con 138 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones, el proyecto de resolución A/67/L.28 impulsado por 60 Estados (ver nota publicada en La Celosia) que reconoce a Palestina la calidad de “Estado Observador No Miembro” de las Naciones Unidas. En la lista de los 60 Estados proponentes de dicho proyecto de resolución no figura ninguno de los 27 Estados miembros de la Unión Europea, mientras que América Latina participa con Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Perú, Uruguay y Venezuela.

A la hora de votar el texto (ver texto de la resolución) en la Asamblea General, la aparente cohesión de Unión Europea se desvaneció: a favor del texto votaron Austria, Bélgica, Chipre, Dinamarca, España, Francia, Finlandia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Malta, Portugal y Suecia. Los demás Estados de la Unión Europea se contaron entre las 41 abstenciones, con excepción de la República Checa que considero oportuno votar en contra, conjuntamente con Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Micronesia, Nauru y Palau (ver detalle del voto) (Nota 1). Los Estados europeos que no forman parte de la Unión Europea y que votaron también a favor de esta histórica resolución fueron Islandia, Liechtenstein, Noruega, Suiza y Turquía. Islandia quien reconoció a Palestina como Estado en el 2011 y Turquía (1988) figuran en la lista de los proponentes del texto.

Al revisar con detalle la lista de los 27 Estados miembros de la Unión Europea que mantienen relaciones de Estado a Estado con Palestina, algunos bemoles se imponen. A Suecia desde el 30 de octubre, hay que añadir a Malta y a Chipre, que reconocen a Palestina como Estado (desde 1988), así como a los siguientes Estados del ex bloque socialista ahora integrados a la UE, y que reconocieron a Palestina como Estado (también en 1988): Bulgaria, Hungría, Polonia, República Checa y Rumanía. Durante el voto de noviembre del 2012 en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, Bulgaria, Hungría, Polonia y Rumanía se abstuvieron, mientras que la lealtad de la República Checa a Estados Unidos y a Israel la llevó a votar en contra: un ejercicio de inconsistencia jurídica que posiblemente no tenga precedente alguno.

El caso de Costa Rica

Cabe señalar que Costa Rica procedió al reconocimiento y al establecimiento de relaciones de Estado a Estado con Palestina en el mes de febrero del 2008 (ver nota). A diferencia de Suecia, el anuncio fue sorpresivo, incluso para la misma Embajada de Estados Unidos, usualmente bien informada. En un cable confidencial dado a conocer por Wikileaks (ver texto) se lee que: « On February 5, GOCR (Government of Costa Rica) Permrep Jorge Urbina exchanged notes in New York with Palestinian representative Riyad Mansour, formalizing Costa Rica´s recognition of the “”state”” of Palestine. The MFA in San Jose issued a release eight hours later confirming the news, which came as a complete surprise to most local diplomatic missions (including Post)”. La sorpresa fue total para Israel, siendo Costa Rica un socio incondicional en las Naciones Unidas y que mantuvo hasta el 2006 su Embajada en Jerusalem Oriental, en abierta violación a un sinfín de resoluciones de Naciones Unidas (Nota 2). Los mismos funcionarios del Departamento de Estado concluyen su nota indicando que: “The no-notice, no-consultation way this decision was announced is also in keeping with the foreign policy decision making style of this second Arias administration” (Nota 3). Un cable posterior (ver texto) evidencia la poca capacidad de anticipación de Israel y de su socio norteamericano, al solicitar el representante de Israel a sus colegas norteamericanos cuál podría ser la nueva sorpresa de Costa Rica: “Ehud Eitam, Israel’s Ambassador to Costa Rica, told us on August 20 that Costa Rica’s relationship with Israel could be better in light of the Embassy move and increased Arab-Costa Rican ties. However, he did not dwell on the issue and seemed to be more curious about what Costa Rica’s next no-notice international move would be”.

La iniciativa de Costa Rica con relación a Palestina se fundamentó en razones políticas y jurídicas. No obstante, fue presentada de tal manera que posteriormente a ella, la mayoría de los Estados de América Latina procedieron a reconocer a Palestina como Estado: después del 2008, es Venezuela (abril del 2009), seguida por República Dominicana (julio del 2009), por Bolivia, Brasil, Ecuador y Paraguay (diciembre del 2010), por Perú y Chile (enero del 2011), por Argentina (febrero del 2011), por Uruguay (marzo del 2011), y El Salvador y Honduras (agosto del 2011), sumándose así a los reconocimientos previos hechos por Cuba (1988) y Nicaragua (1988). Los últimos Estados de la región en hacer este reconocimiento fueron Guatemala en abril del 2013 (ver nota) y Haití en septiembre del 2013. Nótese que si bien México albergó una representación de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) desde 1975, no reconoce a Palestina como Estado. A la fecha, Colombia y Panamá de igual forma se mantienen en la región sin un reconocimiento formal de Palestina como Estado.

Un reciente desglose de las distintas reacciones de Estados de América Latina a la ofensiva militar de Israel en Gaza de julio y agosto del 2014 (ver informe del CEMOAN de la Universidad Nacional de Heredia) da una idea de la sensibilidad creciente de los Estados latinoamericanos y de sus opiniones públicas con relación a la situación en Palestina. El saldo en vida humanas de esta ofensiva israelí al 4 de septiembre realizado por la Oficina de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas (ver informe) era de 71 muertes israelíes (que incluyen las de 4 civiles y 66 militares) y de 2131 muertes palestinas (de las cuales 1531 corresponden a civiles, entre los cuales 501 niños y 257 mujeres). A ello hay que añadir más de 6000 heridos en condiciones críticas debido a la destrucción de muchos hospitales y refugios para personas heridas. Ante ataques tan desproporcionados como indiscriminados contra la población civil palestina, varios Estados de América Latina recurrieron a la técnica diplomática de la llamada a consulta (Nota 4).

Las posibles repercusiones del reconocimiento de Suecia:

Las declaraciones, dadas por la Ministra de Relaciones Exteriores de Suecia, Margot Wallström, explicando las razones para proceder a este reconocimiento de Palestina como Estado, fueron acompañadas por un comunicado oficial (ver texto completo) en el que Suecia anuncia que aumentará significativamente su cooperación con Palestina, triplicando su monto: “The Government also adopted a five-year aid strategy including substantially increased support to Palestinian state-building. Bilateral aid to Palestine will increase by SEK 500 million to SEK 1.5 billion over the next five-year period, in addition to Sweden’s substantial humanitarian assistance. Sweden’s contribution aims among other things to make it easier for Palestinians to support themselves and to continue living where they are, to strengthen women’s empowerment and strengthen resilience to environmental and climate changes”.

Celebrada por las autoridades de Palestina como “valiente e histórica” (ver nota), cabe indicar que esta iniciativa sueca podría tener repercusiones en la Unión Europea. No sería la primera vez que Suecia adopta una postura de vanguardia en el seno del continente europeo en materia de política exterior. Por ejemplo, después de los Estados europeos pertenecientes al bloque socialista, fue el primer Estado de Europa occidental en abrir relaciones diplomáticas con la República Popular de China, el 9 de mayo de 1950, seguido por Dinamarca (11 de mayo de 1950), Suiza y Liechtenstein (14 de septiembre de 1950 ambos), Finlandia (28 de octubre de 1950) y Noruega (5 de octubre de 1954). El gesto de Suecia con relación a Palestina y su amplia divulgación en la prensa internacional (y en particular en las redes sociales) posiblemente revivan el debate iniciado dentro de varios Estados miembros de la Unión Europea. En una nota de El Pais (España), titulada “Suecia impulsa el debate europeo al reconocer a Palestina como Estado”, leemos por ejemplo que. “Este mismo mes, el Parlamento británico y el Senado irlandés han aprobado sendas resoluciones para pedir a sus Ejecutivos que se sumen a la lista de países que ya reconocen oficialmente a Palestina como un Estado”. La contundencia del voto del Parlamente británico a mediados de octubre del 2014 exigiendo este reconocimiento puede llevar a pensar que, lejos de un acto “simbólico” (como lo titula el New York Times, ver nota), la decisión de los parlamentarios británicos tiene un alcance mucho mayor. Declaraciones un tanto ambiguas hechas a inicios de octubre del 2014 por parte del vocero del Quai d´Orsay en Paris indican que Francia podría reconocer a Palestina (ver nota de Le Matin). Más allá de las ambigüedades de la expresión “il faudrait bien a un moment reconnaitre” usada por el vocero de la diplomacia francesa, la diplomacia israelí teme las repercusiones que pueda tener el gesto de Suecia en los demás Estados miembros de la UE: se pudo leer que “Israel fears that the move by Sweden could lead other influential European countries to follow suit” en una nota reciente del New York Times.

Conclusión:

A modo de conclusión sobre este delicado proceso que pareciera iniciar Suecia en el seno de la Unión Europea, nos permitimos citar el planteamiento hecho por el ex canciller de Costa Rica, Bruno Stagno (2006-2010) expresado en una conferencia dictada en Montevideo (texto disponible aquí) y cuya solidez posiblemente haya inspirado a muchas cancillerías en América Latina y también fuera de ella: ““En 1947, Costa Rica, al igual que otros 12 países de América Latina y el Caribe, apoyó la resolución 181 (II) de la Asamblea General sobre el Plan de Partición del Mandato Británico de Palestina. En esa ocasión formamos parte de los 33 países que reconocieron tempranamente que la coexistencia de dos Estados se imponía como la peor solución, con excepción de todas las demás. Desde entonces hemos visto pasar una tragedia tras otra, incluyendo guerras e intifadahs, asesinatos y atentados, afectando seriamente el derecho a vivir sin miedo de ambos pueblos. Paralelamente, y sin un claro calendario estacional, hemos visto germinar las promesas y esperanzas generadas por diversos procesos de paz, sin lograr aún la cosecha de los dividendos de paz. Ha sido tierra fértil para dobles raseros, para intereses ajenos, y para una triste reiteración de eventos que postergan el cumplimiento del mandato acordado en 1947”.

Notas

Nota 1: Un artículo del Washington Post intenta explicar las motivaciones de los integrantes de esta singular “coalition” para votar en contra de esta resolución sobre el estatuto de Palestina de noviembre del 2012. Esta “coalición” pareciera haber sufrido una reducción significativa: durante esta misma semana de octubre del 2014, la resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas pidiendo levantar el embargo económico contra Cuba se votó con 188 votos a favor, 2 en contra (Israel y Estados Unidos) y 3 abstenciones (Islas Marshall, Micronesia y Palau (ver nota).

 Nota 2: En un libro editado en el 2013, el mismo Bruno Stagno escribe: “Recordé dos casos que de una u otra manera reflejaban el intricado, pero aún velado conjunto de intereses que entraban en juego al tratarse el tema de Israel. Como Embajador, Representante Permanente ante las Naciones Unidas, lo había vivido y sufrido. Recordaba como para marcarme en las votaciones sobre la situación en Medio Oriente, el entonces embajador de Costa Rica en Washington DC, Jaime Daremblum, alienaba a algunos miembros del Congreso de Estados Unidos, para que me enviaran cartas instándome o instruyéndome a votar a favor de Israel. El congresista Tom Lantos sería el más insistente, dirigiéndose incluso directamente al Presidente Pacheco de la Espriella. También, recordé la indignación con que la Embajadora Emérita, Emilia Castro de Barish, comentaba cómo en el pasado se había aceptado que un funcionario de la Misión Permanente de Israel se sentara en la segunda fila de asientos, reservados para Costa Rica, con el fin de velar por el voto “correcto” de Costa Rica “. Véase STAGNO UGARTE B., Loa caminos menos transitados. La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica, 2006-2010, Heredia, Editorial UNA (EUNA), 2013, pp.70-71.

Nota 3: En otro cable confidencial publicado en La Nación (Costa Rica) – ver texto – los diplomáticos norteamericanos llegan a similar conclusion que transmiten a sus superiores del Departamento de Estado: “Like the 2006 embassy move from Jerusalem and the 2007 recognition of China, Arias and Stagno acted quickly, without coordinating broadly within the MFA, with little/no public notice, and without truly consulting all the interested parties in advance”.

 Nota 4: Sobre el significado y el alcance de esta técnica diplomática, remitimos al lector a un breve análisis nuestro publicado por el CEMOAN de la UNA.

Nicolás Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR)

3

Trieste: la ciudad italiana que quiere ser un país independiente

Trieste: la ciudad italiana que quiere ser un país independiente

Trieste: la ciudad italiana que quiere ser un país independiente

El movimiento independentista de Venecia, liderado por el empresario Gianluca Busato, copó recientemente los titulares por un referendo no vinculante organizado en internet en el que -según Busato- el 87% de la población votó a favor de la independencia.

Ciudad con una historia de diversidad

Dos horas al este de Venecia, cerca de la frontera con Eslovenia, otra ciudad apuesta por su independencia.

Trieste tiene una historia culturalmente diversa.

Durante siglos fue parte del Imperio Austrohúngaro; durante la posguerra fue para Winston Churchill el puesto fronterizo sureño de la llamada “Cortina de Hierro” que separaba Occidente del Este comunista.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Trieste -en la frontera con la entonces Yugoslavia- fue reconocida según el derecho internacional como estado libre, si bien permaneció bajo ocupación militar hasta 1954, cuando fue devuelta a Italia.

“Territorio Libre” de Trieste

Pero para los miembros del movimiento Territorio de Trieste Libre, que ha movilizado a entre 2.000 y 8.000 manifestantes en distintas protestas en los últimos meses, la independencia de Trieste no terminó.

En una mansión del siglo XIX derruida, a cinco minutos del mar, Vito Potenza -líder del movimiento- sueña con la liberación.

Tres banderas rojas con el tradicional escudo de armas de Trieste cuelgan de las ventanas, otra adorna las mesas de su oficina.

La insignia está por todas partes: en broches, tazas, o la página de Facebook de Potenza.

“Luchamos por los derechos del pueblo del territorio libre de Trieste”, sostiene Potenza.

“Luchamos contra el gobierno italiano”.

Después de todo, están bajo ocupación.

Importante puerto

Aquí, la ciudad donde se sirve el coctel veneciano Spritz con queso esloveno sobre pan integral y donde los cafés costeros ofrecen sus capuchinos con crema vienesa, muchos se identifican primero como triestinos y después como italianos.

Antaño esta ciudad fue el gran puerto del Imperio Austrohúngaro; en la Plaza de la Unidad, tres lados están ocupados por edificios espléndidos de la época de los Habsburgo y el cuarto lado lo ocupa el mar.

Una placa conmemora el lugar donde Benito Mussolini anunció su política de leyes raciales contra los judíos. La Iglesia católica de San Antonio comparte espacio en el gran canal con la Iglesia ortodoxa serbia; la sinagoga está a dos minutos.

“Somos un pueblo multicultural”, dice Potenza – él es medio italiano, medio croata.

Su movimiento Territorio Libre de Trieste, que reclama independencia para la ciudad y su interior, está diseñado para reflejar esa idea de diversidad: concibe el italiano, el esloveno y el croata como lenguas oficiales comunes.

“Italia ha reprimido nuestra cultura demasiado tiempo”, explica.

Los años fascistas de las décadas de 1920 y 1930, durante los cuales la población eslava de Trieste fue sometida a un programa de “italianización forzada” no ocurrieron hace tanto tiempo.

Potenza y sus partidarios consideran que Trieste es legalmente independiente de acuerdo al derecho internacional.

Citan una carta del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 1947 que reconoció a Trieste y sus alrededores -incluyendo partes de lo que ahora es Croacia y Eslovenia- como un estado libre, con el italiano y el esloveno como idiomas oficiales, sujeto a la designación de un gobernador reconocido internacionalmente.

La “Jerusalén del frío”

Sin embargo, este “territorio libre” nunca existió en la práctica: durante los siete años de la independencia de Trieste, sectores del “territorio libre” fueron gobernados por Reino Unido, Estados Unidos y la exYugoslavia, hasta el Memorando de Londres de 1954, que devolvió la mayor parte del territorio a Italia.

Según Potenza, esta decisión cuenta como invasión ilegal: “Durante 60 años, Italia impuso su soberanía sobre nuestro pueblo. El tratado de 1947 es la ley, es la constitución de nuestro territorio”.

Culturalmente soy italiano, pero tengo genes croatas, venecianos, eslavos

Su colega Giorgi Deskovich Deschi está totalmente de acuerdo.

Trieste es la “Jerusalén del clima frío”, insiste.

Visualiza un Trieste libre como un “símbolo poderoso” para el futuro, donde “todas las religiones, todo el conocimiento, todo el arte” exista en unión.

“Trieste está verdaderamente abierta al mundo”, señala, usando un término masónico, “agape”, para describir su visión sobre la unidad. “Vivimos un gran momento, y Trieste está en el centro de todo”.

Es un Trieste donde conviven “católicos, ortodoxos serbios, judíos y masones”.

¿Masones? ¿Es uno de ellos?

Sonríe con cautela. “Todas las religiones y ninguna”, responde.

Pero los objetivos de Potenza son tanto económicos como culturales.

Peticiones a Naciones Unidas

Trieste tiene un puerto internacionalmente importante, destaca Potenza, con cantidad de impuestos a las importaciones que según él se le deben al Territorio Libre. Potenza denuncia que “el gobierno italiano rechaza aplicar la ley” y recauda el dinero.

¿Por qué debería la relativamente próspera Trieste “caer con Italia” que, en su opinión, está en un declive inevitable?

¿Qué pasa con la mayoría de la gente en Trieste que está perfectamente feliz de ser tanto triestino como italiano? Potenza se encoge de hombro.

No pueden negar la ley: “Este proyecto es más importante”.

Es cuestión de tiempo, asegura. Durante el último año, ha enviado varias cartas y peticiones firmadas a Naciones Unidas, en demanda de que se reconozca el estatus libre de Trieste.

“No hemos tenido respuesta”, señala.

Muchos residentes de Trieste parecen poco impresionados.

“Están locos”, opina un cliente habitual de uno de los bares más nuevos de Trieste, en el corazón de lo que alguna vez fue el gueto judío. “¿Cómo puede funcionar?”.

La situación de Escocia no es comparable. No estamos buscando la independencia. Ya somos independientes

Otro hombre es más cortante: “El único gobierno en el que confío es el Imperio Austrohúngaro”.

Aun así, Potenza y Deschi tienen esperanzas.

El referendo sobre la independencia de Escocia abrió la puerta a más movimientos separatistas en todo el mundo.

No obstante, Potenza advierte contra una comparación demasiado cercana.

Simplemente, el resto del mundo no se ha dado cuenta..

 

[via El Mundo – lanacion.com]
2

Argentina fue electa como miembro del Consejo Económico y Social

Argentina fue electa como miembro del Consejo Económico y Social

Argentina fue electa como miembro del Consejo Económico y SocialAyer, 29 de octubre, la Argentina resultó electa por la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York como miembro del Consejo Económico y Social (ECOSOC) por un término de tres años, comenzando el 1 de enero de 2015. Nuestro país fue electo por una contundente mayoría, obteniendo 182 votos sobre 186 países votantes.
El Consejo Económico y Social (ECOSOC) es el órgano que coordina la labor económica y social de las Naciones Unidas y de las instituciones y organismos especializados que conforman el sistema de las Naciones Unidas.
Español

 

[via rss]
2

Bolivia, El Salvador y Paraguay electos en el Consejo de Derechos Humanos, por Nicolás Boeglin

El pasado 21 de octubre, se procedió a renovar el mandato de quince Estados miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El Consejo de Derechos Humanos es un órgano creado en el 2006 dependiente de la Asamblea General de Naciones Unidas, compuesto por 47 Estados miembros. Anterior a él, existía la Comisión de Derechos Humanos constituida por 53 Estados Miembros, la cual permaneció desde su creación por el Consejo Económico y Social en 1947 hasta su disolución (en marzo del 2006) como el principal órgano de discusión y debate en materia de derechos humanos en el seno de las Naciones Unidas. En ambos casos, (tanto la Comisión como el Consejo), se está en presencia de un órgano intergubernamental – y por ende político – en el que participan de manera exclusiva los Estados con sus representantes en la toma de decisión. Algunos espacios permiten que entidades de la sociedad civil presenten su posición, de manera muy limitada y sin incidir mayormente en la toma de decisión de este órgano. Las técnicas usadas para la toma de decisión en este órgano político de deliberación son la del consenso o la del voto, en caso de desacuerdo persistente entre sus integrantes.

Las críticas hechas con anterioridad a la Comisión se mantienen con respecto al Consejo. Dos especialistas no titubearon en concluir un artículo (ver texto completo) sobre el nuevo Consejo de Derechos Humanos con la siguiente frase: “Como en el caso de su predecesor, la Comisión de Derechos Humanos, y de otros órganos de las Naciones Unidas, la eficacia de su actuación ha de basarse en su capacidad para influir en los Estados y persuadirlos para que respeten los derechos humanos internacionalmente protegidos, y, a lo sumo, en la presión política y moral derivada de la “movilización de la vergüenza” que sea capaz de suscitar” (p. 27). El Consejo de hoy (como la Comisión de antaño) es un espacio de carácter eminentemente político. Al respecto, se concluye en una tésis doctoral publicada en Francia sobre la reforma de la Comisión que “… le Conseil d´aujourd´hui, tout comme la Commission hier, n´est ni plus ni moins qu´un organe de nature politique, à l´instar de la vie internationale. La nature politique de cet organe est due non seulement à sa composition, mais également aux fonctions qu´il exerce” (Nota 1).

La discusión (de naturaleza política) sobre los derechos humanos puede no obstante ir mucho más allá de simples condenas o valoraciones sobre situaciones, y llevar a los Estados a establecer diversos mecanismos para protegerlos:

  • puede tratarse de mecanismos convencionales, es decir establecidos mediante la adopción de tratados internacionales, como los dos Pactos Internacionales adoptados en 1966. Estos y muchos de los actuales tratados universales en derechos humanos fueron elaborados en la extinta Comisión de Derechos Humanos: entre los últimos, podemos citar el texto que fue aprobado en diciembre del 2002, el Protocolo Facultativo a la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes (Nota 2); o el Protocolo al Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales del 2008, objeto de una reciente nota;
  • puede tratarse de mecanismos no convencionales, que actualmente ascienden a 38 mandatos temáticos (ver listado oficial), conjuntamente con 14 mandatos por país (ver listado oficial). Hace unos pocos meses, tuvimos la oportunidad (ver modesta nota) de analizar brevemente el texto adoptado por el Consejo de Derechos Humanos con relación a la situación imperante en Gaza, y la decisión de crear una comisión que investigara lo ahí sucedido desde la perspectiva del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos (Nota 3).

Como puede apreciarse, el Consejo de Derechos Humanos constituye “el” espacio por excelencia dentro del organigrama de las Naciones Unidas para debatir sobre la situación de los derechos humanos.

 

El mecanismo de elección:

La Asamblea General de las Naciones Unidas, a través de una votación directa y secreta de sus 193 integrantes, es el órgano llamado a designar a los Estados miembros del Consejo de Derechos Humanos, a partir de una distribución geográfica que sigue las siguientes reglas: África, con trece puestos; Asia y el Pacífico, con trece puestos; América Latina y el Caribe con ocho puestos; Estados de Europa occidental y otros Estados con siete puestos; y Estados de Europa oriental con seis puestos. La denominación “otros Estados” que completa la expresión “Europa occidental” refiere a un grupo un tanto singular dentro de las Naciones Unidas que reúne a Estados y no a una región geográfica: el JUSCANZ (por la siglas en inglés de sus fundadores Japón, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, a los que hay que añadir Islandia, Liechtenstein, Noruega, Suiza, y, desde enero del 2014 a Israel, que participó en febrero a la primera reunión del JUSCANZ como integrante).

De los 47 integrantes del Consejo de Derecho Humanos, por parte de América Latina forman parte los siguientes ocho Estados hasta el 31 de diciembre del 2014: Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, México, Perú y Venezuela. Leemos en una nota especializada que para las tres vacantes que dejarán Chile, Costa Rica y Perú, al vencerse su mandato el 31 de diciembre del 2014, fueron cuatro los Estados de América Latina que se postularon, a saber: Bolivia, Costa Rica, El Salvador y Paraguay.

La renovación de los miembros por la región de América Latina y el Caribe:

En las elecciones realizadas el pasado 21 de octubre del 2014, se procedió a renovar el mandato por tres años de quince de los miembros del Consejo de Derechos Humanos, incluyendo el de tres de los miembros por parte de América Latina y el Caribe. Quedaron electos Bolivia (con 144 votos), El Salvador (151) así como Paraguay (139) mientras que Costa Rica no logró su reelección, obteniendo 120 votos. En declaraciones dadas a conocer a la prensa, el jefe de la diplomacia de El Salvador indicó (ver nota de prensa) que: “Hoy es un día histórico para nuestro país. Por primera vez la República de El Salvador ha sido electa como miembro del Consejo de Derechos Humanos (…) tras obtener 151 votos en la elección que se realizó en Nueva York. Esta es un votación histórica también porque El Salvador fue el país que sacó la mayor votación en esta elección por arriba de los demás candidatos que estaban propuestos”. De la misma manera la cancillería de Bolivia consideró el 21 de octubre como una “fecha histórica”, precisando que esta elección “significa un reconocimiento internacional del compromiso del país con los derechos humanos a partir de la constitucionalización de los mismos y el trabajo activo para incluirlos en todos los ámbitos internacionales y regionales” (ver nota de prensa). Por su parte, el canciller de Costa Rica explicó el revés diplomático sufrido debido a una entrada tardía en la contienda de Costa Rica (ver nota de prensa), precisando que: “A principios de año solo teníamos 20 votos, hoy sacamos 120, pero no fue suficiente”. Adicionalmente, el ex embajador de Costa Rica en la sede de Naciones Unidas de Nueva York hasta el mes de junio del 2014 indicó lo siguiente: “Mientras yo estuve haciendo campaña el año pasado, algunos países me preguntaron eso, los motivos del por qué buscábamos la reelección inmediata y nos decían que por lo general no tenían políticas de apoyar reelecciones inmediatas. El tercer factor obedece a que una parte de la campaña tocó en un momento de transición, de eso nadie tiene la culpa” (ver nota de CRHoy). Con respecto a las fechas en que se anunciaron las candidaturas, es de notar que la postulación de El Salvador fue anunciada oficialmente en septiembre del 2013 (ver nota de prensa), mientras que la de Paraguay se realizó en el mes de diciembre del 2013. Por su parte la de Bolivia se hizo oficial en julio del 2014 (ver nota de postulación). En el discurso en el que postulaba a su país (ver texto completo), el canciller paraguayo indicó que: “Por ello, convencidos que como país soberano, democrático y respetuoso de los derechos fundamentales del hombre, podemos contribuir con las demás naciones en forma constructiva e incluyente, aspiramos a lograr, por primera vez en nuestra historia, una membresía en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, durante el período 2015-2017”. Remitimos al lector para mayores detalles a la nota formal de postulación de Paraguay con fecha de diciembre del 2013, así como a la nota de postulación de El Salvador con fecha de septiembre del 2013, y la de misma nota oficial de Costa Rica con fecha de marzo del 2014: en estos documentos oficiales que emanan de sus cancillerías, los Estados intentan convencer a los demás de las razones por las cuales su candidatura merece ser apoyada, externando criterios y compromisos en materia de derechos humanos que no siempre son conocidos.

Las reelecciones anteriores de Estados en el seno del Consejo de Derechos Humanos:

El Consejo de Derechos Humanos se creó en marzo del 2006 y quedó integrado de la siguiente manera por parte de los Estados de América Latina (el año indica el término del mandato por el que fue escogido): Argentina (2007), Brasil (2008), Cuba (2009), Ecuador (2007), Guatemala (2008), México (2009), Perú (2008), Uruguay (2009). Como se puede apreciar, Cuba, México y Uruguay fueron los Estados que fueron beneficiados con un mandato inicial de 3 años, Brasil y Guatemala con uno de 2 años, y Argentina y Ecuador con uno de un año tan solo.

Al llegar al término de su mandato, un Estado puede presentar su candidatura para un segundo mandato (reelección automática). En lo que concierne las reelecciones de Estados del hemisferio americano, podemos reseñarlas cronológicamente de manera a dar una breve idea de la práctica seguida. En noviembre del 2013, Cuba fue reelecta con 148 votos para un nuevo mandato (ver nota). En noviembre del 2012, Estados Unidos fue reelegido por un segundo mandato de tres años con 131 votos a favor (ver nota de Naciones Unidas y nota de postulación). En mayo del 2011, Chile fue reelegido de igual manera por un segundo mandato con159 votos (ver nota y nota chilena de postulación). En mayo del 2009, Cuba fue reelecta para el mandato 2009-2012 con 163 votos a favor (ver nota de postulación de Cuba) así como México (reelección) (ver nota de postulación) con 175 votos (ver nota). En ese mismo mes de mayo del 2009, Uruguay también fue reelecto con173 votos (ver comunicado oficial de Uruguay y nota de postulación) En el año 2008, Brasil fue reelecto por tres años más con 175 votos a favor (ver comunicado oficial del 27/05/2008), y en el 2012 por un tercer mandato consecutivo con 184 votos (ver nota de prensa y nota oficial de postulación). Tal y como este breve recapitulativo lo indica, la reelección en el seno Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es parte de la práctica de los Estados de América Latina, con Brasil y Cuba como miembros reelectos de forma ininterrumpida desde su creación en el 2006.

 

La postulación para reelección de Costa Rica en el 2013:

Durante su última visita como jefe de Estado a la sede de las Naciones Unidas en septiembre del 2013, la Presidenta Laura Chinchilla anunció que Costa Rica se postularía para un segundo mandato (reelección) (ver nota de prensa La Nación, 26/09/2013). Un año más tarde, con ocasión de su visita a la misma sede en septiembre del 2014, el actual Presidente de Costa Rica indicó a medios de prensa no contar aún con el número requerido de votos que garantizaran a Costa Rica una reelección en el seno del Consejo de Derechos Humanos (ver nota de Prensa Libre, 25/09/2014).

Recordemos que Costa Rica había resultado electa por tres años en el seno del Consejo de Derechos Humanos en el mes de mayo del 2011, conjuntamente con Chile y con Perú, dejando por fuera a Nicaragua. En una nota de prensa de Naciones Unidas se lee que en las elecciones de mayo del 2011 en las que Costa Rica quedó electa: “Han obtenido los votos y han sido elegidos: Chile, 159 votos, Costa Rica, 138, Perú, 136. Nicaragua ha obtenido 98 votos”, dijo el presidente de la Asamblea General, Joseph Deiss al anunciar a los nuevos miembros“. Posteriormente, en noviembre del 2012, fueron Brasil, Argentina y Venezuela los designados por la Asamblea General de las Naciones Unidas para integrar el Consejo de Derechos Humanos: leemos en una nota de prensa de Naciones Unidas que: “Venezuela obtuvo 154 votos, Argentina 176 y Brasil 184“. Finalmente (noviembre del 2013), fueron Cuba y México: “Las candidaturas de Cuba y México por la región de América Latina obtuvieron 148 y 135 votos, respectivamente, en la Asamblea General de Naciones Unidas” se lee en una nota de prensa similar a las antes citadas.

Con la reciente votación realizada el pasado 21 de octubre, el Consejo de Derechos Humanos sesionará a partir del 2015 con los siguientes miembros por parte de América Latina: Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, El Salvador, México, Paraguay y Venezuela

Los votos obtenidos por los demás miembros electos:

El otro grupo regional en el que varios Estados se disputaron candidaturas para ser miembro del Consejo de Derechos Humanos fue el grupo de Asia y Pacífico, en el que quedaron electos el pasado 21 de octubre los siguientes Estados:  Bangladesh (139 votos) y Qatar (142 votos). Por su parte, fueron reelectos Indonesia e India (con 152 y162 votos respectivamente). Estos dos últimos Estados lograron reunir más votos que Tailandia, con 136 votos (ver nota de prensa). En el caso del continente africano, lograron ser electos Nigeria (con 187 votos) así como Ghana (187), Congo (185) y Botsuana (183) (ver nota de prensa). En el caso de Europa occidental, quedaron electos Portugal (con 184 votos) y Países Bajos (172), así como por parte de Europa oriental, Albania y Latvia (176 y 175 votos respectivamente). A partir del 2015, estos nuevos miembros pasarán a integrar formalmente el Consejo de Derechos Humanos.

 

Conclusión:

La no reelección de Costa Rica posiblemente dé lugar en Costa Rica a comentarios críticos por parte de los detractores de la administración del Presidente Luis Guillermo Solis, que inició sus funciones en mayo del 2014. Sus simpatizantes posiblemente hagan hincapié en los pocos votos asegurados por Costa Rica al iniciar la actual administración en mayo del 2014. En un caso como otro, los criterios de oportunidad para postular a Costa Rica a una reelección deberían ser cuidadosamente analizados, así como ponderar el anuncio hecho en septiembre del 2013 por la Presidenta Chinchilla en Nueva York frente a los 20 apoyos recaudados al iniciar el año 2014 (según el actual jefe de la diplomacia costarricense). El anuncio de una reelección siempre debiera hacerse público una vez valoradas las posibilidades de ganar la contienda. Asimismo, el hecho que Centroamérica se dividiera entre dos contendores, o que la Comunidad de Estado de América Latina y el Caribe (CELAC) no lograra consensuar la terna para reemplazar a Chile Perú y Costa Rica son también algunos elementos a considerar, entre otros. No obstante, esta no reelección debiera también ser entendida como una clara señal invitando a Costa Rica a buscar la forma de recuperar paulatinamente el liderazgo que durante muchos años ostentó en materia de derechos humanos en el ámbito multilateral.

————

Nota 1: Véase CALLEJON Cl., La réforme de la Commission des Droits de l´Homme des Nations Unies. De la Commission au Conseil, Paris, Pédone, 2008, p. 357.

Nota 2: Las arduas negociaciones para la adopción de este Protocolo Facultativo fueron lideradas por Costa Rica por más de 10 años en el seno de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. La férrea resistencia de unos le significó al aparato diplomático de Costa Rica desplegar un esfuerzo inusual para lograr su adopción: remitimos al lector a una modesta nota que reseña esta gran gesta diplomática de Costa Rica, detallada en el manual publicado por la APT y el IIDH (pp. 63-73). Los cambios en el patrón de votos de los Estados de Naciones Unidas (pp. 259-269) es particularmente aleccionador.

Nota 3: Véase nuestro breve artículo sobre esta resolución publicado en Tribuglobal, BOEGLIN N., “ONU: HRC aprueba resolución para investigar ataques de Israel en Gaza”, 28/07/2014, disponible aquí.

2

NOTAS 2º PARCIAL – COMISIÓN “A” – 23/10/2014

Alumnos que adeudan Trabajo Práctico: – AGUIRRE BUSTOS – ARRIETA – CARRION – CORNEJO – DIETRICH – ESTRADA – FIGURETTI – GALVEZ RIOS – LOPEZ – MULET – NICOLINI – PERCUDANI – SIQUEIRA – STIRZ – URIBARRI – VALERO – VICENTE.-

NOTA: Para aprobar la cursada resulta necesaria la presentación de un trabajo práctico.-

Apellido y nombre Nota
ABEDIN, MARIA ALEJANDRA 4
AGUIRRE BUSTOS, MATEO AUSENTE
AMERISE, MELINA ELISABET 2
ARRIETA, CRISTIAN FABIAN 2
AUBIA, DELFINA 2
CARRION, ALFONSO BALTASAR 4
CHAFLOQUE ESCAJADILLO, LADY LIZBETH 2
CURIZZI, JUAN MANUEL 4
DIETRICH, PATRICIA SILVIA AUSENTE
ESTRADA, LARA JIMENA AUSENTE
FERNANDEZ, AGUSTINA 2
FIGURETTI, ANTONELLA SOLEDAD 2
GALVEZ RIOS, ROXANA PAOLA 4
HUERGO, SOFIA 6
LOPEZ, VICTORIA MILAGROS AUSENTE
MARIN, ROMINA GISEL 4
MARTINEZ BOREAN, SILVINA AMANDIA 4
MULET, CRISTOBAL AUSENTE
NICOLINI ERROBIDART, MAXIMILIANO 4
PERCUDANI, JORGE ALBERTO AUSENTE
SIQUEIRA PACHECO, MATEUS AUSENTE
STIRZ, ALEJANDRA LILIANA AUSENTE
STUPPIA, LUISINA AUSENTE
URIBARRI, ELBA MARIA 2
VALERO, CAMILA AYELEN AUSENTE
VICENTE, CAMILA 4
Revisión de parciales: Miercoles 30/10 14:30 hs – Jueves 06/11 11 hs.
RECUPERATORIO: Jueves 13/11 11 hs.
2

Venezuela y España al Consejo de Seguridad: breve puesta en perspectiva, por Nicolas Boeglin

Venezuela y España al Consejo de Seguridad: breve puesta en perspectiva

Foto de documentos y “regalos” de España, Nueva Zelanda, Turquía y Venezuela distribuidos a los delegados durante la votación realizada en la Asamblea General de Naciones Unidas extraída de nota de prensa.

En una votación realizada el pasado 16 de octubre en la sede las Naciones Unidas, los 192 Estados Miembros presentes durante la Asamblea General de esta organización (de los 193) designaron a Venezuela y a España, así como a Angola, a Malasia, y a Nueva Zelanda como nuevos Miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Como bien se sabe, el máximo órgano de las Naciones Unidas es conformado por cinco Miembros permanentes y por diez miembros no permanentes electos por un mandato de dos años. Para ser electo, un Estado requiere contar con al menos las 2/3 partes de los votos emitidos, lo cual en la actualidad significa contar con al menos 129 votos. El artículo 93 del Reglamento de la Asamblea General (ver texto) estipula que. “Cuando se requiera mayoría de dos tercios, se continuará la votación hasta que uno de los candidatos obtenga dos tercios de los votos emitidos”. Ello significa que en el caso de la elección de un Estado al Consejo de Seguridad, nada está previsto cuando ocurre un empate técnico para limitar el número de rondas sucesivas entre dos contendores. El mismo artículo prevé simplemente que “sin embargo, después del tercer escrutinio sin resultado decisivo, se podrá votar por cualquier persona o Miembro elegible. Si tres votaciones no limitadas no dan resultado decisivo, las tres votaciones siguientes se limitarán a los dos candidatos que hayan obtenido más votos en la tercera votación no limitada y las tres votaciones ulteriores serán sin limitación de candidatos, y así sucesivamente hasta que se haya elegido una persona o un Miembro”. Ello significa que una vez identificados a dos claros contendores, las rondas de votación son ilimitadas si estos no se retiran y mantienen sus pretensiones de ser electos.

 Al llegar a su término este año el mandato de Argentina como miembro de dicho órgano, América Latina y el Caribe impulsaron una única candidatura, la de Venezuela. La votación registra 181 Estados votando a favor, 10 abstenciones y un solo voto en contra, según reportes de prensa. Se trata de un hecho calificado por el Presidente de Venezuela como una “victoria de la Patría” (ver nota), y como un hecho histórico por parte del jefe de la diplomacia venezolana (ver nota de prensa de Naciones Unidas). Venezuela fue Miembro del Consejo de Seguridad en cuatro ocasiones anteriores: 1962/1963, 1977/1978, 1986/1987 y 1992/1993.

El intento de Venezuela del 2006:

 En el 2006, Venezuela se había postulado, y luego de 47 rondas de votación contra Guatemala, ninguno de estos dos Estados logró reunir las 2/3 partes de los votos. En aquel momento Costa Rica declinó solicitudes recibidas para postularse como candidato de consenso: su canciller, Bruno Stagno, indicó que Costa Rica seguía “enfocada en su candidatura para el periodo 2008-2009″ y que un adelanto en la postulación “está descartado” (ver artículo de La Nación). Finalmente, Panamá fue quién aceptó postularse como “candidato de consenso” entre ambos contendores y sus respectivos aliados, quedando electo con 164 votos a favor (ver nota de prensa de Naciones Unidas).

 En la votación de finales de 1979, Cuba y Colombia protagonizaron un ejercicio que rompió con todas las marcas, al llevar a los delegados de la Asamblea General a 154 extenuantes rondas de votación, sin lograr el mínimo de 98 votos requeridos. En la segunda ronda realizada el 26 de octubre de 1979, Cuba logró reunir 79 votos, y Colombia 66 votos; en una ronda realizada el 19 de diciembre de 1979, Cuba logró reunir 92 votos y Colombia 54. Ante el cansancio generalizado provocado por ejercicios tan repetitivos como inútiles, Cuba y Colombia retiraron finalmente sus respectivas candidaturas (el 7 de enero de 1980) para que México fuese electo y el Consejo de Seguridad quedara integrado. En aquella oportunidad, el delegado de Costa Rica, Rodolfo Piza Escalante, no sin humor, indicó en la ronda número 139 que este tedioso ejercicio lo había obligado a recorrer 6,95 kilómetros para ir a depositar el sobre en las urnas (Nota 1).

Algunos pormenores de la candidatura de Guatemala del 2006:

 Con relación a la postulación de Guatemala en el 2006 para contrarrestar a Venezuela, los cables Wikileaks revelan interesantes aspectos. Un cable confidencial diplomático de Estados Unidos, del mes de enero del 2006, precisa que, con relación a América Latina: “The Guatemalans’ efforts are better coordinated than we had imagined. Their plans tallied closely with our suggestions and, where they did not, Briz was eager to take our analysis” (ver cable Wikileaks). La posición de Chile en el mes de mayo del 2006 denota no obstante los límites de los esfuerzos desplegados por Guatemala (ver cable Wikileaks).

 Fuera de América Latina, en cambio, el panorama luce un tanto incierto. En un cable de junio del 2006, se lee que Egipto le indica a Estados Unidos que no apoyaría a Guatemala, y que la diplomacia egipcia sugiere a la norteamericana ser mucho más “sútil” con el apoyo solicitado (ver cable Wikileaks). En un cable de julio del 2006, España garantiza a Estados Unidos que sí votaría por Guatemala (ver cable Wikileaks). En otro cable de septiembre del 2006, es el jefe de la diplomacia de Omán quién advierte de la dificultad de votar por Guatemala para Omán (y para los Estados Miembros de la Liga Árabe) debido al apoyo irrestricto de Guatemala a las posiciones de Israel (ver cable Wikileaks). En otro cable de octubre del 2006, el Primer Ministro de Isla Mauricio hace ver a Estados Unidos su enojo por el tipo de presiones ejercidas para que apoye a Guatemala (ver cable Wikileaks). En un cable de octubre del 2006, a poco días de la votación, Túnez indica a Estados Unidos que ha enviado una instrucción a su delegado en Nueva York para que apoye la candidatura de Guatemala (ver cable Wikileaks): se lee que ” “Don’t believe anything you hear otherwise,” Atallah maintained, noting that in sending these instructions, the GOT (Government of Tunisia) had gone against the Arab League position“. Por su parte España en este mismo mes de octubre se muestra decidida a hacer valer su influencia para garantizar la elección de Guatemala (ver cable Wikileaks).

 Es de notar que, en el caso específico de Costa Rica, en un cable de marzo del 2006, es el mismo jefe de la diplomacia de Costa Rica, el Canciller Enrique Tovar, quién, además de garantizar que apoyará a Guatemala, invita a los representantes de Estados Unidos a mantener una posición de bajo perfil con respecto a su solicitud de apoyo a Guatemala (ver cable Wikileaks): “Comparing Guatemala’s campaign to Costa Rica’s successful bid for Secretary General of the OAS, Tovar remarked that it was important for the United States to maintain a low profile“. Una sugerencia igualmente externada por diplomáticos de Francia a sus homólogos norteamericanos en una reunión del mismo mes, al precisar que su interlocutora en París “advised the U.S. against lobbying other Central and South American countries too “brutally” on behalf of Guatemala, judging that this could be counterproductive” (ver cable Wikileaks).

Venezuela en el 2014: un hecho significativo

Más allá de la discusión generada entre simpatizantes y detractores de Venezuela en distintos círculos políticos y académicos, la elección de Venezuela al Consejo de Seguridad el pasado 16 de octubre evidencia algunas tendencias. En lo que concierne el número de votos obtenidos (que supera ampliamente los 129 votos mínimos requeridos equivalentes a las 2/3 partes de la Asamblea General), hay varios factores a los que posiblemente apuntarán los analistas: al creciente aislamiento de Estados Unidos en América Latina y en el resto del mundo, y a las palpables negligencias (y falencias) de su aparato diplomático con relación al hemisferio americano (Nota 2), hay que añadir los esfuerzos de una cada vez más aguerrida diplomacia venezolana para contrarrestar las campañas llevadas en su contra. Adicionalmente, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) creada en el 2011 (y que tiene como objetivo coordinar los esfuerzos de América Latina y del Caribe en los foros multilaterales) puede a partir de ahora preciarse de haber logrado cohesionar los esfuerzos de toda la región. Adicionalmente a ello, la contundente reacción de varios Estados de América Latina ante las exacciones cometidas recientemente por Israel en la franja de Gaza puede haber generado simpatía en varias latitudes del planeta (Nota 3). Haciendo a un lado el delicado contexto político en el que Venezuela y sus aliados debieron desplegar sus esfuerzos, el número en sí (181 votos a favor) es similar al de otros ejercicios realizados. Por ejemplo, el 16 de octubre del 2007 y luego de tres rondas frente a República Dominicana (116 votos Costa Rica y 72 votos República Dominicana obtenidos en la primera ronda), Costa Rica fue electa para el período 2008/2009 con 179 votos a favor (ver nota de prensa de Naciones Unidas) luego de retirarse de la contienda República Dominicana (Nota 4).

El caso de España:

Por su parte, para ocupar la vacante del bloque europeo dejada por Luxemburgo a partir del 31 de diciembre del 2014, España logró ser electa como Miembro no permanente del Consejo de Seguridad frente a las pretensiones de Turquía, obteniendo, luego de una reñida contienda (que obligó a una tercera ronda de votaciones) 132 votos favorables (ver nota) contra 60 votos obtenidos por Turquía. Los 3 votos adicionales al mínimo de 129 votos requeridos evidencian de manera palpable las dificultades actuales de la diplomacia española (en septiembre del 2002 para el período 2003/2004, en condiciones distintas, España reunió 180 votos a su favor según se puede leer en nota de prensa). España fue Miembro del Consejo de Seguridad en cuatro ocasiones anteriores al 2014: 1969/1970, 1981/1982, 1993/1994 y 2003/2004. Consciente del desgaste que significa una contienda de esta naturaleza para las relaciones entre España y Turquía y la consecuente “caza de votos”, las primeras declaraciones (ver texto) dadas por el jefe de la diplomacia española (presente en Nueva York durante la votación) inician de la siguiente manera: “En primer lugar, quisiera mandar un mensaje de afecto a Turquía. Ninguno de los dos países que competían directamente con España por un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad nos lo ha puesto fácil. Turquía sabe que, desde este momento y como ha venido siendo hasta ahora, puede estar segura de contar con la colaboración leal y constructiva de España“.

Conclusión:

A partir del 1ero de enero del 2015, además de los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia), y de los cinco Miembros no permanentes electos el pasado 16 de octubre (Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela), el Consejo de Seguridad sesionará con los cinco Miembros restantes no permanentes cuyos mandatos expiran a finales del 2015 (a saber Chad, Chile, Jordania, Lituania y Nigeria). Es de notar que la ubicación de las delegaciones de los Miembros del Consejo de Seguridad siguen el orden alfabético de los Estados según su denominación en inglés: desde esta perspectiva, es muy probable que un espacio atraiga más la atención de la cámaras a partir del 2015 en la mesa oval del máximo órgano de Naciones Unidas, al coincidir el lado izquierdo del delegado de Estados Unidos con el lado derecho del delegado de Venezuela.

Nota 1: Véase NDIAYE B., “L´incapacité temporaire de l´Assemblée Générale à élire le dixième membre non permanent du Conseil de Sécurité », in Annuaire Francais de Droit International, 1980 (Vol. XXVI), pp.482-502, p. 482 (en la Nota 2 el autor refiere a lo plasmado en el acta A/34/PV 15 del 29 de diciembre de1979 por parte del representante de Costa Rica, Rodolfo Piza Escalante). Artículo disponible aquí.

Nota 2: Tuvimos la oportunidad de analizar brevemente dos votaciones en el seno de la misma OEA en las cuales Estados Unidos y Canadá en un caso (vuelo de Evo Morales), Estados Unidos, Canadá y Panamá en otro (intento de Panamá de establecer un mecanismo de monitoreo sobre la situación en Venezuela) resultaron completamente aislados en el hemisferio americano. En el primer caso, Estados Unidos y Canadá innovaron en materia de consenso: véase nuestro artículo: “OEA y vuelo presidencial: una innovación” publicado en La Nación el 16/07/2013 y disponible aquí. Sobre el segundo caso, véase nuestra breve nota, “La crisis diplomática entre Venezuela y Panamá: un breve balance”, publicado en TribuGlobal el 12/03/2014, y disponible aquí.

Nota 3: Remitimos al lector a un breve análisis sobre este preciso punto: BOEGLIN N., “Reacciones en América latina a la operación “Margen Protector” del ejército israelí en la franja de Gaza”, Reportes del CEMOAN, Agosto del 2014, Disponible aquí.

Nota 4: Para Bruno Stagno, Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica en el período 2006-2010, “El resultado de la votación en la Asamblea General me generó una profunda satisfacción personal: no solo integraríamos el órganos más influyente del Sistema de Naciones Unidas, sino que además habíamos alcanzado el mejor resultado en votos absolutos y relativos de todas las candidaturas de Costa Rica para el Consejo de Seguridad. En efecto, a pesar de algunas circunstancias adversas, habíamos alcanzado 116 votos en la primera ronda, y aventajado a nuestro contrincante en 44 votos. Pero además, me trajo una enorme tranquilidad, dado que algunos adversarios deseaban y vaticinaban una derrota con el fin de asestarme un golpe personal”. Véase STAGNO UGARTE B., Los caminos menos transitados. La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica 2006-2010, Heredia, Editorial UNA (EUNA), 2013, p.141.

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR)

2

Primera Conferencia Interamericana de Educación Económica y Comercial. La Habana, 24-28 de Diciembre, 1940

Celebrada bajo los auspicios de la World Federation of Education Associations. Países representados: Veinte países americanos (entre dios, el Canadá) colaboraron en la susodicha Conferencia, mandando delegados o disertaciones a La Habana, o contribuyendo a la empresa de ambos modos.

Fueron designados seis comités de coordinación, encargados respectivamente de presentar para la consideración del comité sobre resoluciones, sus recomendaciones específicas y de carácter técnico sobre las materias siguientes: adaptación social de individuos a los cambios efectuados en el campo socio-económico en América; mejoramiento de los cursos, métodos, etc., de enseñanza comercial y económica destinada para los que deseaban ser profesores de tales materias; enseñanza y práctica de teneduría de libros, contabilidad, etc.; geografía; economía doméstica; los niños excepcionales y talentosos. La Conferencia aprobó un gran número de resoluciones, relativas a muchos temas diversos.

Obra a consultar: “First Inter-American Conference on Economic and Commercial Educa tion,” por Lydia Brown, Bulletin of the Pan American Union, Vol. LXXV (194O. Pág290).

2

Asamblea General elige a Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela para el Consejo de Seguridad

Asamblea General elige a Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela para el Consejo de Seguridad

Asamblea General elige a Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela para el Consejo de Seguridad16 de octubre, 2014 — La Asamblea General de la ONU eligió hoy en primera vuelta a Angola, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela como miembros no permanentes del Consejo de Seguridad para el bienio 2015-2016, tras obtener más de dos tercios de los votos de los Estados Miembros.

Por el grupo de Europa Occidental y otros Estados, España y Turquía no alcanzaron los dos tercios requeridos y continuaron la puja hasta una tercera ronda en la que Madrid superó a Ankara 132 votos por 60.

Por el Grupo de América Latina y Caribe, Venezuela ocupará su escaño el 1 de enero de 2015 sustituyendo a Argentina y hará compañía a Chile por la región.

Esta es la quinta oportunidad que Caracas obtiene un mandato en el Consejo. Anteriormente lo hizo en los bienios 1962–1963, 1977–1978, 1986–1987 y 1992–1993.

 

[via Centro de Noticias]

2

Quiénes son los kurdos y por qué todavía no tienen un Estado

Quiénes son los kurdos y por qué todavía no tienen un Estado

Quiénes son los kurdos y por qué todavía no tienen un EstadoSon la minoría étnica más importante de todo el Medio Oriente; más de 30 millones de personas –según los cálculos más conservadores– repartidas en un territorio que hoy se dividen Turquía, Siria, Irak e Irán.

Unidos por una lengua propia y una cultura milenaria, el pueblo kurdo nunca ha dejado de soñar con un Kurdistán independiente.

Y algunos creen que la amenaza del grupo autodenominado Estado Islámico podría contribuir a hacer ese sueño realidad.

Por un lado los kurdos se han erigido en una de las más importantes líneas de defensa contra los avances de los yihadistas en el norte de Irak y Siria, obligando a Occidente a reconocerlos como aliados clave en la batalla contra EI.

Y también han aprovechado el debilitamiento de los gobiernos de Bagdad y Damasco para expandir el territorio controlado por las autoridades del Kurdistán iraquí y ganar mayor protagonismo en Siria, donde aspiran a obtener un nivel de autonomía similar al que ya tienen en Irak.

Aunque la reticencia de Turquía a involucrarse directamente en la defensa de Kobane también da una idea de las fuerzas que a lo largo de la historia han evitado la unificación e independencia de la nación kurda.

Unas fuerzas que siguen vigentes en la actualidad.

Ajedrez de siglos

En la esta estratégica ciudad siria de Kobane, ubicada al sur de la frontera turca, un puñado de milicianos kurdos apenas ha logrado resistir a los embates de EI, en buena medida gracias al apoyo de los bombardeos de la coalición occidental.

“Los kurdos de Turquía, sin embargo, están furiosos con las tropas turcas que les impiden cruzar la frontera para pelear al lado de las milicias kurdas en Siria, el YPG”, cuenta el corresponsal de la BBC en Turquía, Mark Lowen.

“Creen que a Turquía le alegraría ver caer a Kobane si eso también significa el fin de las esperanzas kurdas para una entidad autónoma en Siria”, explica.

Y ese sólo es un ejemplo del complicado ajedrez político que lleva décadas -cuando no siglos- evitando la existencia de un Kurdistán independiente.

Esa posibilidad tomó especial fuerza luego de la conclusión de la Primera Guerra Mundial.

Historia milenaria

La historia del pueblo kurdo, sin embargo, empieza mucho antes.

En el año 612 a.C., según los historiadores que consideran a los kurdos descendientes directos de los medos, el imperio que dominó la zona desde esa fecha hasta su anexión por el imperio persa en 6 a.C.

Y durante las posteriores invasiones árabes-musulmanas los kurdos terminarían convirtiéndose al islam, pero sin perder su lengua e identidad distintiva y a pesar de estar divididos en numerosos principados.

Esos principados kurdos se los disputaron por mucho tiempo el Imperio otomano y el persa, que tenían sus capitales en lo que hoy son Turquía e Irán.

Y, en esa pugna, los kurdos terminarían alineándose con el Imperio Otomano por razones religiosas y a cambio de una importante dosis de autonomía que sólo empezaría a ser cuestionada a inicios del siglo XIX.

Esa es una de las razones por las que con el desmembramiento del imperio turco, al final de la Primera Guerra Mundial, algunos kurdos -no todos- empujarían con fuerza la idea de un Kurdistán independiente.

Y la idea sería incluso recomendada por el Tratado de Sèvres, que certificó la rendición del Imperio otomano en 1920.

Kobane, uno de los bastiones contra el avance del Estado Islámico.

La reticencia de Turquía a apoyar a los kurdos en Kobane es un ejemplo de las fuerzas que no han permitido un Kurdistán independiente.

Un conjunto de factores, sin embargo, terminarían haciéndola impracticable.

Por un lado, los sectores más conservadores de la sociedad kurda, más interesados en la protección de su religión que en un incierto proyecto nacionalista, no veían con buenos ojos la separación de la naciente Turquía, que prometía un Estado islámico de turcos y kurdos y terminó quedándose con la mayor parte del Kurdistán.

Y las potencias occidentales también redibujarían las fronteras para darle partes del territorio habitado por los kurdos a sus protegidos: Siria, en el caso de los franceses, e Irak, para la que Reino Unido reclamó la rica zona petrolera de Mosul.

“Los aliados dibujaron las fronteras en función de sus intereses”, explica Murat Nisancioglu, del servicio turco de la BBC.

“Y ya luego los proyectos nacionalistas a lo interno de los nuevos países, como Turquía, hicieron todo lo posible por aplastar cualquier oposición”, agregó.

Luchando por la independencia

Movimientos independentistas kurdos surgirían luego, inevitablemente, en Turquía, Siria, Irak e Irán.

Pero nunca conseguirían el apoyo real de Occidente, más preocupado por lo que las pretensiones kurdas podía significar para la estabilidad regional.

Y la orientación comunista del PKK -el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, la principal fuerza independentista kurda en Turquía, considerada una organización terrorista por el gobierno de Ankara y sus amigos occidentales- tampoco le ayudaría a los nacionalistas kurdos a granjearse la simpatía de EE.UU. y sus principales aliados.

En la actualidad, Turquía está inmersa en un proceso de paz con el PKK marcado por un acuerdo de cese del fuego alanzado en marzo de 2013, el que muchos esperan represente el final de una lucha armada que inició en 1984 y ha causado más de 40.000 muertos.

Pero el objetivo declarado no es independencia, sino autonomía.

Y el máximo líder el PKK -Abdullah Ocalan, en la cárcel desde 1999- ya advirtió que si Turquía deja que Kobane caiga en manos de Estado Islámico, las conversaciones llegarán a su fin.

En ese contexto, las cada vez más fuertes protestas de los kurdos en Turquía y los recientes ataques del ejército turco en contra de posiciones del PKK -los primeros en dos años- no auguran nada bueno para las negocaciones en Turquía.

Mientras en Irak y Siria el cada vez mayor protagonismo de los kurdos, y las menciones cada vez más frecuentes a la posibilidad de su independencia, también ha generado nerviosismo entre las poblaciones no kurdas con las que comparten algunas áreas y ciudades.

Porque la posibilidad de un Kurdistán independiente está de nuevo en el tapete, con más fuerza que nunca.

Aunque está por verse si esta vez las fuerzas se alinearán del lado de los kurdos, por primera vez.

Contenido relacionado

El Kurdistán, el milagro de estabilidad y prosperidad del “otro Irak”

¿Por qué Turquía se resiste a intervenir frente a Estado Islámico?.

 

[via El Mundo – lanacion.com]
Página 1 de 32712345...102030...Última »